Решение по делу № 2-1017/2021 от 23.08.2021

Дело в„– 2-1017/2021                                    

УИД: 69RS0013-01-2021-001230-89                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием:

истца Бузиной В.Ф., его представителя Елисеевой С.А.,

представителя ответчика Пышной В.В.– адвоката Григорьевой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузиной Валентины Федоровны к Пышной Виктории Владимировны о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Р‘СѓР·РёРЅР° Р’.Р¤. (далее РїРѕ тексту – истец), обратилась РІ РљРёРјСЂСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Тверской области СЃ вышеназванными требованиями Рє Пышной Р’.Р’., которые мотивирует тем, что истцу РЅР° праве собственности РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° передачи РґРѕРјРѕРІ (квартир) РІ собственность принадлежала квартира РїРѕ адресу: <адрес>

Истец являюсь <****>, и ей сложно за собой ухаживать, в связи с чем, к ней ходила Пышная Виктория Владимировна, которая помогала ей: ходила в магазин за продуктами, убиралась дома, помогала в быту.

Истец пообещала взамен на ее услуги, которая ответчик оказывала ей, заключить договор ренты с пожизненным содержанием квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №*, принадлежащей истцу на праве собственности.

Пышная В.В. согласилась, но предложила заключить истцу договор дарения квартиры, мотивируя тем, что так будет проще оформить, пояснив, что она будет за истцом ухаживать и помогать последней. Истец послушала ее, и, являясь юридически неграмотной, согласилась на ее условия и 28 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры по указанному адресу.

После подписания данного договора и регистрации права собственности на квартиру, Пышная В.В. некоторое время ходила к истцу, убиралась дома, ходила в магазин за продуктами, ухаживала за ней, однако с мая 2021 года она перестала приходить к истцу и помогать ей.

Учитывая, что Пышная В.В. ввела истца в заблуждение относительно обстоятельств сделки, природы сделки и ее последствий, истица полагает, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 170, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения,изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от 28 октября 2020 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Пышной Виктории Викторовны на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №*.

Признать за Бузиной В.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №*.

Определением Кимрского городского суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 10.09.2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Определением Кимрского городского суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 27.10.2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кимрский отдел Управления Росреестра по Тверской области.

В судебном заседании истец Бузина В.Ф. и её представитель – Елисеева С.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец Бузина В.Ф. также пояснил, что она понимает отличия договора дарения и договора ренты, с Пышной В.В. она заключила договор дарения, поскольку последняя пообещала за ней ухаживать. Однако после заключения договора дарения Пышная В.В. перестала к ней приходить, ухаживать за ней.

Представитель ответчика Пышной В.В. – адвокат Григорьева С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что обращаясь в суд с требованием о признании сделки ничтожной, истец вместе с тем не указывает доводы о ее ничтожности применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ.

Полагает, что доводы истца о заключение договора дарения под влиянием существенного заблуждения являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в качестве оснований, предусмотренные ст. ст. 178 ГП К РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения договора дарения квартиры, его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств обмана в смысле п. 2 ст. 179 ГК РФ при ее заключении, в материалах дела не имеется.

Ответчик Пышная В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области и Кимрский отдел Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя – адвоката Григорьевой С.И.

На основании изложенного, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом допрошены свидетели.

Так свидетель Б.Н.В. суду показал, что со слов истица – Бузиной В.Ф. ей известно, что она подарила квартиру Пышной В.В., при этом Бузина ей поясняла, что квартиру она подарила с условием, что Пышная будет за ней ухаживать. Летом, также со слов Бузиной В.Ф. ей стало известно, что она хочет расторгнуть договор дарения, поскольку Пышная В.В. перестала за ней ухаживать.

Свидетель Г.А.И. суду дала аналогичные показания, что и свидетель Б.Н.В.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 41.1 кв.м., из них жилой 26,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №*, принадлежала Бузиной В.Ф. на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 20.04.1998 года и свидетельства о праве на наследство по закону р. №* от 11.04.2006 г., о чем в едином государственном реестре прав произведена регистрационная запись 15.05.2006 года №*.

28.10.2020 года между Бузиной В.Ф. и Пышной В.В. подписан договор дарения квартиры, согласно которому Бузина В.Ф. безвозмездно передает в собственность Пышной В.В. вышеуказанный объект недвижимости. Право собственности на квартиру за Пышной В.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Тверской области 05.11.2020 года. Дар принят одаряемым.

Согласно п. 3.3 договора дарения от 28.10.2020 года стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и данная сделка не является кабальной.

Бузина В.Ф., оспаривая договор дарения от 28.10.2020 года, ссылается на статью 178 ГК РФ, указывая, что Пышная В.В. ввела её в заблуждение относительно цели заключения договора дарения, обещав осуществлять уход за ней.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Согласно предписаниям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177, ст. 178 ГК РФ, лежит на истце.

Проверив доводы истца о заключении договора дарения под влиянием существенного заблуждения, суд находит их несостоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в качестве оснований, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

То обстоятельство, что Бузина В.Ф. полагала, что Пышная В.В. будет ухаживать за ней, приносить продукты, помогать при ведении домашнего быта (готовить стирать и убирать) пожизненно, до конца дней истца, не свидетельствует о заблуждении относительно природы сделки, поскольку таких условий договор дарения в себе не содержит. При этом, заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик не выполнила обещания осуществлять за ней уход, не имеют значения для оспаривания указанного договора. Кроме того, никто из участвующих лиц не подтвердил, что Пышная В.В. при заключении договора дарения давала какие-либо обещания истцу.

Судом установлено, что истец самостоятельно подписывала договор дарения, что истцом не отрицалось, а утверждалось; право собственности ответчика на указанную квартиру оформлено надлежащим образом, кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта заключения договора под влиянием заблуждения.

Кроме того, из телефонных переговоров между истцом и ответчиком, представленных суду и не опровергнутых стороной истца, следует, что договор дарения был инициативой самой Бузиной В.Ф. Данный факт, свидетельствует о том, что истец понимала правовую основу подписанного договора дарения.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не могут являться бесспорным доказательством заявленных исковых требований, поскольку об обстоятельствах дела им известно со слов самой истицы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения договора дарения, его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств обмана в смысле п. 2 ст. 179 ГК РФ при ее заключении, в материалах дела также не имеется.

Как следует из материалов дела, договор дарения квартиры совершен в требуемой форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки истец осознавала природу заключаемого договора, действия истца, её воля были направлены на совершение именно этой сделки - договора дарения, которая была совершена и, которую она имела в виду, оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, а показания истца в судебном заседании являются достоверными и подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бузиной Валентины Федоровны к Пышной Виктории Владимировны о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2021 года.

Судья С.В. Лефтер