Решение по делу № 22-5462/2023 от 30.08.2023

Судья Попов А.Е. № 22-5462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2023 года

    Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием:

старшего помощника Волго-Донского транспортного прокурора Крымшамхаловой Р.Р.,

адвоката Прийменко А.В.,

осужденного Руденко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прийменко А.В.

на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года, которым

Руденко Р.В., ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Руденко Р.В. отставлена без изменения.

Штраф подлежит оплате по реквизитам, указанным в приговоре суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Руденко Р.В. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено не позднее 8 мая 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Руденко Р.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Прийменко А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

Считает, что действия подзащитного полностью подпадают под примечание к ст.291 УК РФ, поскольку Руденко Р.В. после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки, когда о самой даче взятки известно не было.

Указывает, что 1 июля 2021 Руденко Р.В. обратился в полицию с заявлением о даче взятки должностному лицу таможенного органа ...., результатом чего стали проведение проверки, в порядке стст.144-145 УПК РФ, с 1 по 15 июля 2021 года, затем возбуждение уголовного дела в отношении последнего по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и приговор Азовского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года в отношении .... Своими действиями Руденко Р.В. способствовал установлению взяткополучателя, и установлению истины по другому уголовному делу, при расследовании которого никаких ОРМ в отношении Руденко Р.В. не проводилось, он не был объектом следственных действий. Таким образом, только благодаря действиям Руденко Р.В., его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного сообщения в полицию о случившемся, стало известно, что было совершено данное преступление и именно поэтому было подано ходатайство об освобождении Руденко Р.В. от уголовной ответственности. Суд в его удовлетворении незаконно отказал, ссылаясь на то, что правоохранительному органу уже было известно, что Руденко Р.В. давал взятку ...., и что заявление подзащитного не являлось поводом для возбуждения уголовного дела. Данные обстоятельства являются вымышленными, не соответствуют показаниям свидетелей и материалам дела. То, что оперативной информации в отношении Руденко Р.В. у ОБППГ Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте, и службы противодействии коррупции ЮТУ, не было так же подтвердили при допросе начальники указанных органов ...., и ...., что подтверждает доводы стороны защиты. В дополнениях к апелляционной жалобе, в связи с поступившими возражениями и.о. Волго-Донского транспортного прокурора на апелляционную жалобу адвоката, приведено изложение процессуальных документов, исследованных судом первой инстанции, с доводами о проведении всех следственных и оперативно-розыскных действий в отношении .... после обращения Руденко Р.В. с заявлением о совершенном преступлении. В связщи с излоденным в жалобе указано, что Руденко Р.В. выполнил два условия примечания к ст. 291 УК РФ: активно способствовал раскрытию преступления и добровольно сообщил в уполномоченный орган о даче взятки, поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, и с учетом имеющегося в материалах дела письменного ходатайства стороны защиты, прекратить уголовное дело и освободить Руденко Р.В. от уголовной ответственности.

И.о. Волго-Донского транспортного прокурора Рулик Р.А. на апелляционную жалобу адвоката Прийменко А.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, он просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Прийменко А.В. и осужденный Руденко Р.В. просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы, приговор отменить, освободить осужденного от уголовной ответственности.

Старший помощник Волго-Донского транспортного прокурора Крымшамхалова Р.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении приговора без изменения, в связи с его законностью, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Руденко Р.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Вина Руденко Р.В. полностью доказана материалами дела, обстоятельства содеянного признаются осужденным, его действиям дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства никем не оспариваются.

Наказание осужденному Руденко Р.В. назначено с учетом положений ст.ст.60-61 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Суд принял во внимание признание вины осужденным в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, трудоустройство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, и назначил соразмерное содеянному и личности виновного, и потому справедливое наказание.

Ходатайство стороны защиты об освобождении Руденко Р.В. от уголовной ответственности, на что указано в апелляционной жалобе, рассматривалось судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе адвоката, содержат сведения лишь о том, что было сделано после поступления заявления Руденко Р.В. 1.07.2021 года о преступлении, совершенном ....

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что на момент обращения Руденко Р.В. в правоохранительные органы с заявлением о даче взятки заместителю начальника ОСТП таможенного поста речной порт Ростова-на-Дону Ростовской таможни ...., то есть с заявлением о совершении преступления, правоохранительным органам уже было известно, о причастности Руденко Р.В. к совершению преступления, в том числе и о переводе денежных средств по указанию .... на банковские карты .... и ...

Ссылка в апелляционной жалобе на показания в судебном заседании свидетелей –начальника ОБППГ Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте ....и заместителя начальника оперативного отдела ... о том, что до обращения Руденко Р.В. с вышеуказанным заявлением, он не вызывался и не приглашался, и в отношении него не проводилась проверка, убедительной не является.

Из показаний свидетеля ... видно, что при проведении ОРМ в отношении ...., в материалах имелись сведения о том, что от Руденко периодически поступали денежные средства на счет ...

Отсутствие оперативно-розыскных мероприятий в отношении Руденко Р.В., на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о безусловной добровольности сделанного им заявления в отношении ...., поскольку факт дачи взятки ... был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте и службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления, а не в результате информации, поступившей от Руденко Р.В. и ....

Как видно из дела, проверка в отношении .... проводилась с января 2021 года, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», направленных на пресечение противоправных действий ...., правоохранительным органам стало известно о причастности Руденко Р.В. к совершению преступления, в том числе и о переводе денежных средств по указанию .... на банковскую карту.

То обстоятельство, что денежные средства переводились не лично ...., а на указанные им банковские карты .... и ...., не влияет на квалификацию действий Руденко Р.В., поскольку данные лица были указаны ... и сомнений в получении денежных средств именно .... не имеется.

Таким образом, осужденному Руденко Р.В. не обязательно было быть объектом проведения ОРМ, на что указано в апелляционной жалобе, поскольку ОРМ проводились в отношении ..., которому как раз и перечислялись осужденным соответствующие суммы при установленных обстоятельствах.

Поскольку для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции, с учетом всех материалов дела, не находит оснований для признания добровольным сообщения осужденного Руденко Р.В. о даче им взятки.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении Руденко Р.В., не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года в отношении Руденко Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья