Решение по делу № 33-10320/2023 от 08.11.2023

Судья Неустроева С.А.     Дело № 33-10320/2023 (№ 2-1613/2023)

УИД 22RS0068-01-2023-000049-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шипунова И.В.,

судей    Назаровой Л.В., Шмидт Ю.С.,

при секретаре    Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ШАВ на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2023 года

по иску ШАВ к МАВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШАВ обратился суд с иском к МАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена квартира ответчика ***, из которой 11 декабря 2022 года в квартиру истца стала поступать горячая вода.

14.12.2022 представителем управляющей компании – ООО «УК Алмаз» составлен акт осмотра квартиры, согласно которому в <адрес> обнаружены следы затопления, причиной которого является сорванный «кран Маевского» с радиатора отопления, самовольно установленный собственниками <адрес> на балконе.

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая согласно уведомления от 25.12.2022 ответчику не доставлена.

Согласно отчету ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № *** от 29.12.022 итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений, без учета износа составляет 467 178 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, с учетом выплаченной страховой суммы по полису страхования «Защита дома» в размере 391 738,32 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнения требования просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 75 439,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 23 500 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 485 руб., почтовые расходы в размере 246,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463,19 руб. А также возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 408,81 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ШАВ, действуя через представителя ФАН, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно принята во внимание проведенная по делу судебная экспертиза, выводы которой являются необъективными, противоречат материалам дела. В частности вывод эксперта об отсутствии возможности сделать категоричный вывод о причине образования повреждений, противоречит представленным на исследование материалам; из указания эксперта о демонтаже радиатора отопления, непонятно о какой квартире идет речь; также вывод эксперта о том что балкон или лоджия не относятся к жилой площади, не содержит правового обоснования. Оценка ущерба произведена экспертом не корректно, без учета реальной стоимости поврежденных вещей, их потребительской ценности, применение методики использования Шкалы экспертных оценок «Справочная машин и оборудования -2017» для оценки стоимости вещей и изделий не допустимо. Экспертом не прияты во внимание реальные затраты истца на восстановление квартиры, поскольку только стоимость работ составила 88 600 руб. Опрос эксперта АДИ был неинформативным, эксперт ШАА в судебное заседание не явился.

Судом не устранены имеющиеся противоречия между выводами судебного эксперта о размере ущерба, а также досудебной оценкой, проведенной ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» и исследованием, проведенным по заявке ООО «СК Сбербанк Страхование».

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о возможности возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющим, в том числе имущественные права гражданина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ШАВ – ФАН доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время рассматривается дело по иску страховой компании о взыскании с ответчика денежных средств, представитель ответчика СВН просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела ШАВ, ШуАА, ШуАА, ШуМВ на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является МАВ

Согласно акту от 14.12.2022, составленному комиссией в составе представителя УК «Алмаз» ПАС и собственником <адрес> – ШуМВ, 11.12.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 12 этаж, по вине соседей из <адрес> произошел залив горячей водой из системы отопления.

В результате затопления повреждено: напольное покрытие – ламинат (набухание по всей квартире, расхождение швов в местах соединения, примерная площадь покрытия 60 кв.м.), дверные проемы (разбухание). Кроме того произошло разбухание гипсокортона, с явными желтыми проявлениями пятен в потолочных нишах в 2-х комнатах (детской и кухне); разбухание мебели в детской комнате (разбухание 2-х полутороспальных кроватей, 2-х платяных шкафов, 2-х компьютерных столов, 2-х стеллажей, тумбы). Поврежден палас, размером 2,5*3,5 м. (оранжево- желтые пятна по всей поверхности (ржавчина)), полностью залиты шторы белый блекаут 4*2,7 м., полностью залита тюль (капрон) – множественные пятна от ржавчины, порвана, размер 12*2,7 м. Повреждена светодиодная потолочная подсветка – лента – 6 м., а также блок питания данной подсветки, светодиодная гирлянда-штора 4 м. Коврик в ванной комнате залит водой. Произошло разрушение (поломка) потолочного карниза. Разбухание стыковочных порогов (3 шт.), разбухание и залив короба для белья. Также причинен ущерб личным вещам (полотенца 10 шт., постельные принадлежности, белье, обувь). Деформация нижних элементов кухонного гарнитура, разбухание шкафов, цоколя. Гибель больших комнатных цветков (4 шт.). Причина затопления – в <адрес> сорвало «кран Маевского» с радиатора отопления, который самовольно (не по проекту) установлен на балконе.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет №*** ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений, без учета износа с НДС составила 467 178 руб.

07.01.2022 ШуМВ заключила с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" договор страхования «Защита дома», в том числе от залива принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

14.12.2022 ШуМВ обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлениями о наступлении страхового случая, указав, что 11.12.2022 произошел залив водой принадлежащей ей квартиры, из расположенной этажом выше квартиры, указав перечень поврежденного имущества, представив в подтверждение товарные чеки.

Согласно произведенного по заявке ООО СК "Сбербанк Страхование" независимым экспертным учреждением - ООО "РАВТ-Эксперт" отчета ***-ИМ-22 от 29.12.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа составляет 435 054,84 руб., в том числе НДС (20 %), без учета износа – 488 293,32 руб., в том числе НДС.

Согласно страховому акту страхования имущества физических лиц ***-ИМ-22 от 31.12.2022, ООО СК "Сбербанк Страхование" признало залив квартиры ШуМВ, расположенной по адресу: <адрес>, страховым случаем, произвело расчет размера страхового возмещения по каждому из поврежденных или утраченных элементов внутренней отделки квартиры, с учетом лимитов, в сумме 292 743,32 руб., а также расчет размера ущерба по движимому имуществу в сумме 98 995 руб., а всего в сумме – 391 738, 32 руб.

Из платежного поручения *** от 09.01.2023 следует, что ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ШуМВ произведена выплата страхового возмещения по страховому акту ***-ИМ-22 от 09.01.2023 к договору страхования серии *** от 17.10.2022 в сумме 391 738,32 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ***С/23 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», произведенным экспертным осмотром в исследуемой квартире выявлены повреждения внутренней отделки помещений, образовавшиеся по причине замачивания водой. Часть повреждений, такие как: разбухание напольного покрытия из ламината (сведения отражены в №***, фото л.д.31-33) - устранены собственниками до проведения экспертного осмотра путем замены напольного покрытия.

В результате анализа материалов настоящего гражданского дела, путем их сопоставления с результатами произведенного экспертного осмотра, экспертом приведен следующий перечень повреждений внутренней отделки в <адрес>, возникших в результате затопления: вздутие, деформация, коробление, частичный выход из замков досок ламината по всей площади напольного покрытия квартиры (63 м2); частичное разбухание и отслоение ламинированного покрытия, растрескивание заполнений дверных проемов из ЛДВП в помещениях жилой комнаты (пом.3), кухни (пом.2), совмещенного санузла пом.4; следы замачивания обоев, такие как: деформации, частичные отставания от стен, изменение колористической гаммы, вздутие, рассыхание кромок в помещениях жилой комнаты пом. 3 и кухни пом.2; частичное разбухание, деформации, разводы и потеки желтого цвета, растрескивание окрасочного слоя потолочных ниш из ГКЛ, в помещениях жилой комнаты пом.3 и кухни пом. 2.

В <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, имеются повреждения мебели и предметов домашнего имущества, связанные с затоплением жилого помещения, произошедшего 11.12.2022.

С учетом произведенных исследований, эксперт счел возможным сделать вероятный вывод о том, повреждения внутренней отделки <адрес>, образовались в результате затопления произошедшего 11.12.2022г из вышерасположенной <адрес> - в результате повреждения инженерного оборудования (радиатора отопления) установленного на лоджии данной квартиры (со стороны жилой комнаты обращенной в сторону дворового фасада).

Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений <адрес> возникших от затопления 11.12.2022 г. в ценах на дату проведения исследования (2 квартал 2023 года) составляет – 211 442 руб., размер ущерба в части движимого имущества составляет 73 260 руб.

Выполненные в <адрес>, в <адрес>, строительные работы классифицируются как перепланировка.

В представленных материалах гражданского дела какие-либо сведения об узаконении произведенной перепланировки, а также данные об усилении вновь образуемых проемов в указанных помещениях (обеспечении несущей способности); утеплении ограждающих конструкций лоджий (обеспечения их теплового контура) отсутствуют.

По мнению эксперта, выполненные в <адрес> работы по перепланировке (демонтаж балконных блоков, демонтаж участков наружных стен/объединение помещений) привели к увеличению размера ущерба во вновь образованных (объединенных с лоджией) помещениях жилой комнаты (пом.3) и кухни (пом.2).

Экспертом приведен расчет стоимости затрат для устранения повреждений существующей внутренней отделки в рамках помещения лоджии (без учета перепланировки), которые составили 27 706 рублей.

Отказывая в иске в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ***С/23, исходил из того, что имущественные права истца ШАВ восстановлены в полном объеме, так как так как ущерб, причиненный в результате затопления его квартиры, полностью компенсирован страховой компанией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.11 и п.12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу приведенных положений закона обязанность подтверждения того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков и их размер возлагается на истца.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, истец не конкретизирует в чем именно заключается неполнота или необоснованность выводов эксперта. При этом ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы от 20.06.2023 по мотиву ее неполноты, необоснованности, противоречия с иными имеющимися материалами дела само по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и недостоверным, поскольку такие доводы являются субъективной оценкой стороной по делу доказательства, которое противоречит ее позиции.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

В данном случае, заключение эксперта от 20.06.2023, основанное на исследовании <адрес> в <адрес>, а также инженерных коммуникаций относящихся к системе отопления в вышерасположенной <адрес>, проводимом совокупностью действий, предусмотренных экспертным осмотром, сопоставлением полученных результатов с нормативно-технической базой, изучением представленных документов, относящихся к предмету исследований и проведением необходимых расчетов, в том числе с использованием профессионального програмного комплекса «Гранд-Смета», который является базой для Главгосэкспертизы, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. В связи с чем суд обоснованно при вынесении решения руководствовался результатами судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы при проведении данного вида экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в суд не представлено.

Физический износ имущества (до повреждения) экспертами принят по Шкале экспертных оценок «Справочника оценщика машин и оборудования – 2019», под редакцией ЛЛА

Оснований не доверять выводам эксперта в указанной части у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку заключение дано специалистом в области оценки, с применением соответствующих методик и ссылок на нормативные документы, расчет произведен при анализе рыночной ситуации, при этом процент физического износа вопреки доводам жалобы к растениям не применялся.

Также экспертом мотивированы выводы о том, что балкон или лоджия не относятся к жилой площади, наличие перепланировки в <адрес> установлено в ходе осмотра. В отсутствие следов затопления в момент осмотра, судебный эксперт, проанализировав представленные материалы, сделал вероятный вывод о причинах затопления. Ходатайства о допросе эксперта ШАА сторона истца в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Довод жалобы о том, что суд в решении не устранил имеющиеся противоречия между судебной экспертизой, а также исследованиями проведенными ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» и ООО "РАВТ-Эксперт", на правильность вынесенного решения не влияет, учитывая установленные судом обстоятельства причинения ущерба, его размера, выплаты страхового возмещения.

Заключения экспертов, оценены судом апелляционной инстанции наряду с иными письменными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, поскольку ущерб истцу возмещен выплатой страхового возмещения, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 45-П от 26 октября 2021 г. "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ШСФ", возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, не исключается в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в результате действий ответчика истец испытал эмоциональное потрясение, так как квартира находилась в полуразрушенном состоянии, перенес нравственные страдания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения со стороны ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца не представлено, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан не предусмотрена.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ШАВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2023 года