Решение по делу № 8Г-8310/2024 [88-12190/2024] от 29.02.2024

УИД 52MS0080-01-2023-000611-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       № 88-12190/2024, № 2-454/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            5 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вершинина Сергея Дмитриевича к Макаровой Александре Сергеевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

по кассационной жалобе Вершинина Сергея Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года,

установил

Вершинин С.Д. обратился к мировому судье с иском к Макаровой А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2020 года, определенного как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и страховой выплатой, произведенной страховой компанией. Просил взыскать размер вреда 48 954 руб. 28 коп., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года, в удовлетворение иска Вершина С.Д. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Макарова А.С. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

    Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик потерпевшему в лице его правопреемника ИП Вершинина С.Д. осуществил страховую выплату в размере 33 045 руб. 72 коп., а расходы по фактически осуществленному потерпевшим ремонту составили 21 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в размере больше, чем осуществил страховщик, ввиду доказанности материалами дела, что произведенная страховая выплата достаточна для приведения поврежденного автомобиля в состояние до причинения ущерба по вине ответчика.

    Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как верно указал суд апелляционной инстанции причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вред.

В рассматриваемом случае как установлено судами страховое возмещение является надлежащим и достаточным для полного возмещения причиненного вред, потерпевший произвел фактический ремонт поврежденного автомобиля в пределах полученной суммы страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

    Судья                                                                                            А.Н. Камышанова