Решение по делу № 8Г-436/2020 от 26.11.2019

I инстанция – Устинова О.В.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Лемагина И.Б., Мошечков А.И. (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Васева А.В., Парменычевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градострой-Инвест» к Крутову В. В.ичу о взыскании задолженности по договору займа, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-475/2088)

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Градострой-Инвест», Крутова В. В.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ООО «Градстрой» по доверенности Музгалиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Крутова В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 900 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 900 291 рубль, пени в размере 1 759 100 рублей.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Крутова В.В. в пользу ООО «Градстрой-Инвест» взысканы проценты за пользование займом в размере 40 978 рублей 76 копеек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе стороны просят отменить апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от ООО «Градострой-Инвест» в размере 4 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 900 000 рублей были возвращены ответчиком истцу.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ «Решить вопрос кем, Крутовым В. В.чем или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на строке слева от слов «В.В. Крутов» в графе «Заемщик:» в правой средней части второго листа договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения. Решить вопрос, не выполнена ли исследуемая подпись от имени Крутова В.В., расположенная на строке слева от слов «В.В. Крутов» в графе «Заемщик:» в правой средней части второго листа договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в каких-то необычных условиях (в том числе, с намеренным изменением подписного почерка), не представилось возможным». Кроме того, из заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия признаков не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки малочисленны и не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, достаточной для положительного вывода. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами подписного почерка Крутова В.В., не проявившимися в представленных образцах, либо они являются признаками подписного почерка другого лица, выполнившего исследуемую подпись за Крутова В.В. с попыткой подражания какой-то подлинной подписи Крутова В.В. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Выявить большое количество идентификационных признаков не удалось в связи с тем, что исследуемая подпись лишь частично сопоставима с представленными образцами подписи Крутова В.В. по строению и транскрипции.

Из экспертного заключения комплексной комиссионной экспертизы ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятно, что дата изготовления (ДД.ММ.ГГГГ), указанная на квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактической дате изготовления данного документа. В квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ признаков, свидетельствующих о воспроизведении способом влажного копирования через промежуточное клише; дорисовке отдельных элементов; о подчистке, дописке отдельных элементов, травлении; смывании; термическом либо световом воздействии на документ, применении технических средств, при выполнении записей и подписей - не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений и их фактическое исполнение, а так же учитывая, что перечисленная истцом сумма была возвращена ответчиком, суд отказал в удовлетворении исковых и встречных исковых требованиях.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений не соответствуют обстоятельствам дела. Так судом апелляционной инстанции указано, что в назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ указано: по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Крутов В.В. возвратил денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 900 000 рублей, на основании чего признал выводы суда об отсутствии заемных правоотношений неверными. Так же суд указал на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку факт не принадлежности подписи в договоре займа Крутову В.В. экспертным путем не установлена. На основании изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 978 рублей 76 копеек.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Крутова В.В. о том, что представлял интересы истца в судах и в Федеральной антимонопольной службе, являются несостоятельными, поскольку на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют. Сам по себе факт оказания платных услуг истцу не препятствует заключению между сторонами договора займа.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о неверных выводах суда апелляционной инстанции о бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своих доводов о не заключении договора займа, при наличии в материалах дела договора займа, содержащего подпись Крутова В.В., представленного истцом, лежала именно на ответчике Крутове В.В.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, исключающих возможность подписания им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ не исключено выполнение ответчиком подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертами нарушениях при проведении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Суд первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что у судов не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в их выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Градострой-Инвест», Крутова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев