Решение по делу № 1-276/2023 от 28.04.2023

№

УИД - 02RS0№-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 сентября 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО3, ФИО19,

подсудимого Вакулева Г.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников адвокатов ФИО11, ФИО12,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вакулева Г.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> работающего ИП «ФИО1», имеющего травмы, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Алтай, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменена установленная судом обязанность не менее 1 раза в 2 месяца проходить регистрацию в УИИ, возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации);

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вакулев Г.А., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Таким образом, Вакулев Г.А. в соответствии со ст.86 УК РФ, является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут Вакулев Г.А., находящийся в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, имеющий судимость за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 с целью причинения физической боли Потерпевший №1, действуя умышленно, с применением значительной физической силы, нанес побои, а именно не менее трех ударов ногой в область левой руки, не менее трех ударов ногой в область левой ноги и не менее трех ударов ногой в область лица Потерпевший №1, которая прикрывала лицо руками, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины в проекции левого коленного сустава (1), и в проекции левого локтевого сустава (1), которые согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 9. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Вакулев Г.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что со стороны потерпевшей, являющейся матерью его супруги, с последней находится в стадии бракоразводного процесса, имеется оговор в отношении него. Приехал за своей дочерью ДД.ММ.ГГГГ к дому Потерпевший №1, на что последняя, выйдя на крыльцо, начала бить Вакулева Г.А., оскорблять, при этом он (ФИО20), отодвинув Потерпевший №1 в сторону, вошел в дом, последняя продолжала его бить, пинать, пыталась душить, на что он, отодвинув ее от себя, прошел в комнату и, забрав ребенка, вышел из дома. Он при этом потерпевшей никаких ударов не наносил, в ее адрес угроз не высказывал, полагает, что синяки у потерпевшей могли появиться от ударов, наносимых ею ФИО20.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в нанесении побоев потерпевшей Потерпевший №1, при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение исходя не только из последовательных показаний потерпевшей и свидетелей, но также других исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее зять – ФИО1 со своей матерью – ФИО6, на его просьбу отдать ему его ребенка, указала о том, что у них договоренность – ребенок приедет к ним завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО20, разозлившись, указал, что вызовет полицию. Через некоторое время она вышла на крыльцо дома, на котором находился ФИО20, и попросила его уйти, попыталась, взяв за рукав куртки Вакулева Г.А., спустить его с крыльца, на что последний, обхватив ее (Потерпевший №1), повалил через перила крыльца, попытавшись ударить в лицо, на что она увернулась. При этом его мать – Свидетель №6 вышла из машины и подошла к крыльцу. ФИО20 открыл дверь в дом и вошел, на что она схватила его за капюшон куртки, пытаясь не дать войти ему в дом, тогда ФИО20, развернувшись, завалил ее на пол и начал пинать по всему телу, пыталась уворачиваться от его ударов. Указала, что попал ей по колену около 3 раз и по локтю около 3 раз, пыталась закрываться от данных ударов. После чего Вакулев Г.А. забежал в комнату и, взяв ребенка на руки, унес в машину и уехал. О случившемся рассказала своей дочери – ФИО7, а также коллегам на работе, которые, когда переодевались вместе в общем помещении, видели синяки, образовавшиеся от данных побоев, нанесенных ей Вакулевым.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-89), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 изложила показания, аналогичные показаниям, данным ею в судебном заседании, указав место – крыльцо ее дома, расположенного по <адрес> Республики Алтай, где между ней и Вакулевым Г.А. произошел конфликт, в ходе которого последний вошел в дом, где повалил Потерпевший №1 на пол и нанес ей около 3 ударов ногой в область левой ноги, около 3 ударов ногой в область левой руки и около 3 ударов ногой в область головы, от которых она пыталась уворачиваться.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Вакулевым Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73) подтверждается, что потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что пыталась вытолкнуть Вакулева Г.А., находящегося на крыльце ее дома, на что последний схватил ее и перевалил через перила крыльца, попытавшись ударить. После чего он ворвался в дом, на что она схватила его за капюшон крутки, не давая пройти внутрь дома, на что ФИО20, развернувшись, повалил ее и начал пинать ногами, нанося удары в ногу, локоть и голову, при этом, она пыталась увернуться от ударов. После чего, он пробежал в комнату и, схватив свою дочь, выбежал с ней из дома.

Подсудимый Вакулев Г.А. показания потерпевшей не подтвердил, указав, что удары последней не наносил, напротив, это Потерпевший №1 нанесла ему удары в область лица, не давая пройти ему в дом.

Заключением эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 40-41) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ссадины в проекции левого коленного сустава (1), и в проекции левого локтевого сустава (1), которые образовались от воздействий твердых тупых предметов; образование их при однократном падении с положения стоя на плоскость, учитывая различные локализации и характер, исключено; возникли до 12-ти часов назад до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 20 минут, о чем свидетельствует их характер; согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 9. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что работает медсестрой приемного отделения БУЗ РА «Республиканская больница», ее коллегой является Потерпевший №1 В январе 2023 года, после январских праздников, переодеваясь вместе с Потерпевший №1 в общей гардеробной, увидела у последней с левой стороны синяки на ноге, руке – в области локтя, небольшой синяк на лице. Слышала, как Потерпевший №1 рассказывала коллегам – Гавриловой и Свидетель №4, поясняя по поводу возникновения данных синяков, что у них дома были побои с мужем ее дочери. Указала о том, что ранее Потерпевший №1 рассказывала о конфликтах, периодически возникаемых у нее с зятем. Охарактеризовала потерпевшую, как отзывчивую, позитивную.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что работает медсестрой БУЗ РА «Республиканская больница», ее коллегой является Потерпевший №1, в январе текущего года увидела у последней синяки по левой стороне тела – на предплечье, ниже колена, на шее небольшой синяк, видела, как Потерпевший №1 хромала и пила при этом обезболивающие таблетки. Указала о том, что Потерпевший №1 на ее (Свидетель №4) вопрос о том, откуда данные синяки, пояснила, что у нее с ее зятем произошла потасовка, в ходе которой он ее завалил и пинал. Ранее она от Потерпевший №1 о конфликтных ситуациях с зятем не слышала. Охарактеризовала потерпевшую, как не склонную к конфликтам.

Оглашенными в связи с имеющимися противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №2 в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-54) подтверждается, что работает администратором приемного отделения БУЗ РА «Республиканская больница», ее коллегой является Потерпевший №1 В январе 2023 года, когда переодевались в общей гардеробной, увидела на левой руке и левой ноге Потерпевший №1 гематомы большого размера, на ее вопрос, откуда такие гематомы, Потерпевший №1 ответила, что ее избил ее зять.

Оглашенными в связи с имеющимися противоречиями показаниями свидетеля ФИО7 в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-66) подтверждается, что Вакулев Г.А. является ее супругом, сейчас находятся в стадии бракоразводного процесса, имеется совместный ребенок – ФИО20 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась в доме у ее матери – Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В этот день около 12- 13 часов дня ей на сотовый телефон позвонила ее мать, попросила вызвать полицию и сообщила, что ФИО1 приехал по вышеуказанному адресу, ворвался в дом, повалил на пол ее мать – Потерпевший №1, стал наносить ей удары ногами по левой руке и ноге, после чего забрал дочь. Видела у своей матери на левых руке и ноге гематомы.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющейся матерью подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехали к дому Потерпевший №1, являющейся тещей ее сына – Вакулева Г.А. по адресу: <адрес>. Поднявшись на крыльцо, ФИО20 постучал в дверь и сказал Потерпевший №1, которая выглянула через стекло двери, что приехал за дочерью. Потерпевший №1, открыв дверь, начала бить Вакулева Г.А., на что он, отстранив последнюю, попытался войти в дом, на что Потерпевший №1 начала пинать его, повалились вместе в коридор. При этом, Потерпевший №1 схватила за шею Вакулева Г.А., говорила, что задушит его, повисла, держась за его шею, на что он, отстранив ее от себя за плечи, побежал в комнату за ребенком. Не видела, каким образом Потерпевший №1 схватила его за шею, поскольку видела их только со спины. Более никаких действий Вакулев Г.А. в адрес Потерпевший №1 не совершал, ничего ей не говорил. Охарактеризовала сына положительно, указав при этом, что он может конфликтовать, однако, быстро забывает данный конфликт.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78) подтверждается, что потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в судебном заседании, указав, что пыталась вытолкнуть ФИО1, находящегося на крыльце ее дома, на что последний схватил ее и перевалил через перила крыльца, попытавшись ударить. После чего он ворвался в дом, на что она схватила его за капюшон крутки, не давая пройти внутрь дома, ФИО20, развернувшись, повалил ее и начал пинать ногами, нанося удары в левую ногу – около 3 раз, три раза в руку и по лицу, при этом она пыталась увернуться от ударов. После чего, он пробежал в комнату и, схватив свою дочь, выбежал с ней из дома. Указала о том, что Свидетель №6 при происшедшем в доме не находилась, стояла на крыльце.

Свидетель Свидетель №6 показания потерпевшей не подтвердила, указав, что Потерпевший №1, находясь на крыльце дома на просьбу отдать ребенка им, начала пинать ФИО1, запнувшись об порог, начала падать, потянув ФИО1 за собой за куртку, он оперся руками о пол, а Потерпевший №1 схватила его за шею со словами: «Задушу», Вакулев Г.А. при этом, придавив ее к полу за плечи, освободился и побежал за ребенком. Указала о том, что, когда Потерпевший №1 и Вакулев Г.А. были в доме, тоже вошла следом за ними и находилась там.

В судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся отцом подсудимого, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Свидетель №6 и сын Вакулев Г.А. поехали в дом тещи последнего – Потерпевший №1, чтобы забрать его дочь. Из рассказа жены и сына знает о том, что Потерпевший №1 накинулась на ФИО20 с кулаками, схватила за шею, кричала, что задушит последнего. Указал о том, что видел у ФИО1 синяк под глазом и царапины на шее. Охарактеризовал сына, как неагрессивного, никогда первым удар не наносящего кому-либо. Указал о том, что ребенок (внучка – ФИО20 Александра) ему говорил, что Потерпевший №1 кинулась драться на ФИО20, а он ее схватил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), согласно которому осмотрен дом потерпевшей Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), согласно которому осмотрена копия приговора Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вакулев Г.А. осужден по ч. 1 ст.318 УК РФ. Данная копия впоследствии соответствующим постановлением признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.98).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые все получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что факт нанесения побоев в отношении потерпевшей Потерпевший №1 со стороны Вакулева Г.А. нашел свое объективное подтверждение.

Данные обстоятельства достоверно установлены не только из показаний потерпевшей Потерпевший №1, но также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО7, не доверять которым у суда каких-либо оснований не имеется, так как они согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, подтвердившим наличие у нее ссадин, давность и механизм их образования, согласующиеся с ее показаниями.

Доводы подсудимого о его оговоре со стороны потерпевшей своего объективного подтверждения по делу не нашли, оснований заинтересованности Потерпевший №1 в незаконном привлечении Вакулева Г.А. к уголовной ответственности и его осуждении суд не усматривает. При этом, суд учитывает, что показания Потерпевший №1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны и логичны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенным в приговоре доказательствами.

Суд критически относится к заявлению свидетелей ФИО6 и ФИО9, являющихся родителями подсудимого, о том, что Вакулев Г.А. ударов потерпевшей не наносил, напротив, это последняя пинала его, царапала за шею, как к избранной свидетелями позиции об оказании помощи подсудимому, являющемуся их сыном.

Тот факт, что в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 незначительно путались в локализации синяков, которые они видели на потерпевшей Потерпевший №1, суд связывает с давностью описываемых событий.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Вакулева Г.А. в совершении вышеуказанного преступления, при установленных по делу обстоятельствах, полностью доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступлением, совершенное с применением насилия.

При этом, суд не усматривает оснований для признания действий Вакулева Г.А. совершенными в рамках необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств дела, конфликт на бытовой почве между Вакулевым Г.А. и Потерпевший №1 перерос в обоюдное нанесение друг другу ударов, причинивших физическую боль. С учетом изложенного, а также учитывая разницу в возрасте, физическом состоянии подсудимого и потерпевшей, а также разницу полов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о посягательстве на Вакулева Г.А. со стороны Потерпевший №1

Несмотря на указанный вывод, суд полагает необходимым признать противоправным поведение потерпевшей, явившимся поводом для совершения преступления, тот факт, что первоначально Потерпевший №1 отказалась допустить Вакулева Г.А. к его родной дочери, после чего первой предприняла попытки спустить подсудимого с крыльца (о чем показала сама потерпевшая), сама наносила ему удары (что установлено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ). На этот вывод не может повлиять тот факт, что ее действия были обусловлены договоренностью, что ФИО1 приедет за дочерью на следующий день.

На учете у врачей нарколога, психиатра Вакулев Г.А. не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает его вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Вакулевым Г.А. совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против личности, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность Вакулев Г.А. характеризуется следующим образом: ранее судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, с места работы и директором РОО «Федерация вольной борьбы Республики Алтай» - положительно.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вакулеву Г.А., в соответствии со ст.61 УК РФ: наличие <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; оказание подсудимым помощи в оснащении, а также проведении и организации соревнований и тренировочного процесса спортсменов Федерации вольной борьбы Республики Алтай; организации спортивных мероприятий, о чем имеются благодарственные письма директора МБУ ДО «СШ <адрес>»; состояние его здоровья; оказание им материальной и физической помощи своим родителям-пенсионерам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Вакулеву Г.А. наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению Вакулеву Г.А. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд полагает возможным сохранить Вакулеву Г.А. условное осуждение по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) и исполнять его самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При расследовании уголовного дела участвовал адвокат ФИО10, при рассмотрении дела участвовали адвокаты ФИО11 и ФИО12 по назначению, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета.

Выслушав мнение подсудимого, согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявлял, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановления следователя (л.д.152) адвокату ФИО10 выплачено 7352 рубля 80 копеек. На основании постановления суда адвокату ФИО11 выплачено – 17472 рубля, адвокату ФИО12 2184 рубля.

Таким образом, с Вакулева Г.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 27 008 рублей 80 копеек.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вакулева Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Вакулева Г.А. по ч.1 ст.318 УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Вакулева Г.А. процессуальные издержки, связанные с участием по назначению защитников, в доход федерального бюджета в сумме 27 008 (двадцать семь тысяч восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: приговор Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Петрова