Решение по делу № 33а-5061/2016 от 31.03.2016

Судья – Копылов-Прилипко Д.А.

Дело № 33а-5061

г. Пермь 16 мая 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аминова Ш.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Аминова Ш.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Аминова Ш.А. – адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

решением УФМС России по Пермскому краю от 18.11.2015г. гражданину Республики Узбекистан Аминову Ш.А., /дата рождения/, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 14.01.2018г., о чём он уведомлен 25.11.2015г.

Аминов Ш.А. оспорил указанное решение в суде, полагая, что само по себе привлечение к административной ответственности, состоявшееся два и более раза в течении трех лет, не может служить достаточным основанием для приятия оспариваемого решения, которое нарушает его право на уважение семейной жизни, гарантированное частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 04.02.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Аминов Ш.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец, представитель органа, решение которого оспаривается, в связи с чем на основании статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Эта мера ответственности введена федеральным законом, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающая ограничения конституционных прав и свобод для защиты поименованных в ней ценностей. Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чьё незаконное присутствие может таким целям противоречить.

По смыслу данной специальной нормы основанием для сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации, а также закрытия въезда на территорию Российской Федерации является сам факт совершения административных правонарушений два и более раза в течение трех лет независимо от того, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ, а также от уплаты административного штрафа.

В соответствии с п. 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание, что в течение трех лет заявитель дважды привлекался к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Пермскому краю является законным и обоснованным, принятым с учетом степени общественной опасности совершенных правонарушений, личности правонарушителя, его семейного положения, а также с соблюдением международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Оспариваемое решение утверждено уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые основания его принятия.

Доказательства необходимости неразрешения въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию представлены суду и проверены в судебном заседании.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований считать которую неправильной у судебной коллегии не имеется.

Доводы Аминова Ш.А., изложенные в апелляционной жалобе о возможном нарушении права на личную и семейную жизнь несостоятельны и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Материалы дела содержат сведения о том, что Аминов Ш.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем, начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года.

Изложенное свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин, неоднократно нарушал законодательство Российской Федерации, проявляет неуважение к установленной в России правовой системе, её законам.

В ходе производства по делу Аминов Ш.А. указывал, что проживает на территории Российской Федерации с супругой Матякубовой Ш.Б., на иждивение находиться троке детей, младший из которых /дата рождения/.

Вместе с тем, членов семьи (жена, дети, родители), являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории России у Аминова Ш.А. не имеется.

Супруга, как и дети, являются гражданами Узбекистана, при этом, старшие дети постоянно проживают в этом государстве, а возраст младшего таков, что он может с легкостью адаптироваться к жизни в Узбекистане.

Оснований полагать, что существуют непреодолимые препятствия для проживания семьи Аминова в их родной стране, не имеется.

Оспариваемое решение не препятствует семейной жизни Аминова Ш.А. в Узбекистане, где его жена и дети могут к нему присоединиться.

Таким образом, отсутствуют препятствия для того, чтобы их семья продолжала проживать за пределами России.

При таком положении доводы Аминова Ш.А. о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение частной и семейной жизни, в связи с принятием оспариваемого решения, несостоятельны, поэтому доводы жалобы о том, что принятие решения уполномоченным органом повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеют под собой правовых оснований и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Допущенные Аминовым Ш.А. правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона правильно были квалифицированы уполномоченным органом, именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такой меры, как принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в силу насущной социальной необходимости и осуществлено в интересах общественного порядка, в целях предотвращения правонарушений, для охраны и защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и конкретных обстоятельств дела, ссылка на то, что из постановления судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23.12.2014г. г. решением судьи Пермского краевого суда от 14.01.2015г., вынесенного в отношении Аминова Ш.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено путем исключения из него указания на назначение Аминову Ш.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, об обратном не свидетельствует.

Разрешая административный иск суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение миграционного органа принято в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии законных оснований, и является адекватной мерой государственного реагирования, при этом права административно истца оспариваемым решением не нарушены.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и получили оценку, основанную на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие Аминова Ш.А. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова Ш.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи