Решение по делу № 8Г-25483/2021 [88-27603/2021] от 10.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27603/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-300/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО4, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, денежной компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, денежной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 15 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства ответчик должен был вернуть, так как не исполнил обязательства по договору подряда, заключенному сторонами, по которому ИП ФИО2 обязался оказать истцу услугу по ремонту объекта недвижимости. ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в сумме 60 рублей, нотариальные расходы - 140 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском кФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что денежные средства, указанные в расписке, в размере15 000 рублей, явились предметом иного договора, с иными условиями. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена им под давлением, в связи со стечением тяжелых обстоятельств – вследствие незаконного удержания ФИО1 имущества ФИО2 ФИО1 обратилась к нему в связи с необходимостью осуществления ремонтных работ на объекте, расположенном в <адрес>. При этом она обязалась за свой счет доставить бригаду и инструмент по месту проведения работ, вернуть инструмент по завершении работ. Стоимость отделочных работ была определена сторонами в размере 300 000 рублей, предоплата составила 30 000 рублей. В ходе осмотра объекта им было установлено наличие дефектов при проведении подготовительных малярно-шпаклевочных работ застройщиком ЖК «Хобзаленд».ФИО1, настаивая на устранении дефектов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ передала ему предоплату в размере 30 000 рублей, и он приступил к выполнению работ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования изменила, настаивая на выполнении иных работ, значительно увеличивающих стоимость услуг по отделке, от доплаты отказалась, потребовала вернуть ей предоплату. От возврата денежных средств ФИО2 отказался, так как к тому моменту им был выполнен демонтаж стены, оказаны ФИО1 услуги в размере 14 000 рублей. Денежные средства в размере 15 000 рублей ФИО1 были возвращены. Несмотря на это, ФИО1 продолжала требовать полную сумму предоплаты, заявив, что не отдаст инструмент, который на тот момент был выгружен в ее гараже. Так как стоимость удерживаемогоФИО1 имущества составила около 100 000 рублей,ФИО2 был вынужден обратиться в полицию, после чего инструмент был возвращен ФИО2, а он по приезду в <адрес> перевел ФИО1 денежные средства в размере 1 000 рублей. ФИО2 считал, что расписка не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от20 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 13 522 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 541 рубль, почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании оставшейся денежной суммы, расходов по нотариальному заверению документов, государственной пошлины, штрафа отказано.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного в июне 2020 года между ФИО1 и ФИО2 договора подряда на осуществления ремонтных работ в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, лит.5, <адрес>, работы должны быть осуществлены силами подрядчика ФИО2 за счет средств и материалов заказчика ФИО1 Стоимость работ определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Для осуществления работ ФИО1 своими силами и за счет собственных средств доставила ФИО2, осуществляющего с ним деятельность ФИО5 и оборудование ФИО2 по адресу выполнения работ.

В дальнейшем, в связи с увеличением объема работ цена увеличилась до 500 000 рублей. ФИО1 в счет предоплаты передала ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично демонтировал стену, а также произвел частичное штробирование стены.

Судом установлено, что из переданных ФИО1 в счет предоплаты по договору подряда денежных средств в размере 30 000 рублей ФИО2 возвратил истцу 15 000 рублей при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей в июле 2020 года.

Вместе с тем, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязался возвратить ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этомФИО2 указал, что расписка написана им собственноручно, без морального, психического, физического воздействия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами был заключен договор подряда, который на момент рассмотрения данного гражданского дела фактически между сторонами расторгнут, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 151, 178, 307, 309, 310, 431, 432, 450, 452, 702, 708, 709, 729, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, переданных в качестве предоплаты по договору подряда за вычетом фактически произведенных работ ФИО2

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд исходил из того, что на момент спорных правоотношений ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, так как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а спорные договор заключен между сторонами в июне 2020 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении вреда имущественным интересам гражданина.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а также оснований для взыскания со ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила предмет иска, указав на наличие между сторонами договора подряда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о необходимости учета расходов, понесенных стороной ФИО2 на проезд, питание и доставку строительного инструмента, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания представительских и почтовых расходов и о необходимости их уменьшения пропорционально удовлетворенным требованиям, уже оценивались судами. Размер данных расходов определен с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом снижения взыскиваемой суммы ФИО1, в разумных пределах.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО6

                                            Судьи                                                            ФИО4

ФИО7