Решение по делу № 33-3253/2021 от 08.09.2021

    Судья – Григорьева У.С.                                               Дело № М-1911/2021

                                                                                      (суд первой инстанции)

                                                                                              Дело № 33-3253/2021

                                                                         (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                    25 октября 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Опошнян Е. П. на определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года и от 16 августа 2021 года,

установил:

Опошнян Е.П. и Опошнян А.В. обратились в суд с иском к Недиковой В.В. и Нагорному О.П. о признании приватизации и договора-купли продажи недействительными.

Определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2021 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному определению, основанием для его принятия послужило то, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, при этом, цена иска не указана и государственная пошлина в полном объеме не оплачена, при том, что иск о признании недействительным договора купли-продажи связан с правами на имущество и государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Поскольку в предоставленный судом срок указанные недостатки не были устранены, определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 августа 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанными определениями, Опошнян Е.П. подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

С учетом положений частей    3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Действующим в настоящее время гражданским процессуальным законом, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Для физических лиц государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Опошнян Е.П. и Опошнян А.В. обратились в суд с иском о признании недействительными распоряжения Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Душаева В.П. и Душаевой В.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Душаевым В.П., Душаевой В.В. и Нагорным О.П.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года, следует, что иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, соответственно государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Как следует из содержания искового заявления истцы приобретателями <адрес> порядке приватизации, а также сторонами сделки по ее отчуждению не являлись, а исковые требования направлены на защиту нарушенного права пользования, как квартирой №, так и квартирой №, которые, по мнению истцов, являются единым объектом жилищных прав – квартирой №, представленной в 1989 году главному квартиросъемщику – Душаевой З.С., на семью из восьми человек, в том числе – сына Душаева В.П., внучку Душаеву В.В., дочь Опошнян Е.П. и внука Опошнян А.В.

При этом последствия признания недействительными, как акта о приватизации спорного жилого помещения, так и сделки по его отчуждению не приведут к возникновению ни у истцов, ни у сторон оспариваемого договора каких-либо вещных прав на спорное жилое помещение.

Таким образом, исходя из характера спора, заявленные истцами требования являются имущественными, но не подлежащими оценки, соответственно, требование об оплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В соответствии с приведенными нормами права в их системном толковании, выявленные судом первой инстанции недостатки не являются основанием для оставления искового заявления без движения, вследствие чего у суда первой инстанции не было основания для возврата искового заявления истцу.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые определения подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Опошнян Е.П. и Опошняна А.В., с приложенными к нему документами – направлению в суд первой инстанции на стадию принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года и от 16 августа 2021 года, отменить.

Исковое заявление Опошнян Е. П. и Опошняна А. В. к Недиковой В. В. и Нагорному О. П. о признании приватизации и договора-купли продажи квартиры недействительными направить в Нахимовский районный суд города Севастополя на стадию принятия заявления к производству суда.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.

    Судья    В.Л. Радовиль