Решение по делу № 33-1241/2023 от 10.01.2023

Судья Панчишкина Н.В. Дело № 33-1241/2023

УИД 34RS0007-01-2022-004110-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/2022 по иску Пироговой Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Стадухиной А. С., Стадухина Т. С., к Управлению Росреестра по Волгоградской области, администрации Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области о прекращении обременения в виде ипотеки,

по апелляционной жалобе руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области по доверенности Хрипко А. В.

на решение Тракторозоводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 ноября 2022 г., которым постановлено:

прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, установленное 11 мая 2017 г. в пользу Комарова А. С. в отношении 13/49 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в ЕГРН за № <...> от 11 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пирогова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Стадухиной А.С., Стадухина Т.С., обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области, администрации Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование требований истец указала, что 2 мая 2017 г. Пирогова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Стадухиной А.С. и Стадухина Т.С. приобрела по договору купли-продажи, заключенному с Комаровым А.С., принадлежащие последнему 13/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, с кадастровым номером № <...>.

Договорная стоимость отчужденных долей квартиры составила 490000 рублей, часть из которых в сумме 36974 рубля была оплачена покупателем продавцу в наличной форме, а оставшаяся сумма 453026 рублей подлежала оплате за счет средств материнского капитала.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи до полной оплаты покупателем цены договора, 13/49 долей продаваемой квартиры находятся в залоге у продавца.

11 мая 2017 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Пироговой Ю.А. на 13/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В тот же день, 11 мая 2017 г., в ЕГРН внесена запись за № <...> об ипотеке в силу закона в отношении принадлежащих Пироговой Ю.А. 13/49 долей квартиры, в пользу Комарова А.С.

Платежным поручением от 4 июля 2017 г. ОПФР в Волгоградской области из средств принадлежащего Комаровой Ю.А. материнского капитала перечислило на банковский счет Комарова А.С. сумму в размере 453026 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 2 мая 2017 г.

Тем самым обязательства Пироговой Ю.А. по оплате стоимости приобретенных долей в жилом помещении были в полном объеме исполнены.

В то же время Комаров Ю.А. в Росреестр с заявлением о прекращении ипотеки не обратился, ДД.ММ.ГГГГ Комаров Ю.А. умер.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Пирогова Ю.А. просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащих ей 13/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Волгоградской области просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что ТУ Росимущества в Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 11 названного Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, и ипотека в силу закона возникают с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 мая 2017 г. Пирогова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Стадухиной А.С. и Стадухина Т.С. приобрела по договору купли-продажи, заключенному с Комаровым А.С., принадлежащие последнему 13/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, с кадастровым номером № <...>.

В то же время Комаров Ю.А. в Росреестр с заявлением о прекращении ипотеки не обратился, запись об ипотеке в отношении 13/49 долей квартиры в настоящее время является непогашенной.

После смерти Комарова Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество отсутствует, денежные средства на банковских счетах отсутствуют.

Единственным наследством Комарова Ю.А. является имущественное право залога в отношении принадлежащих Пироговой Ю.А. 13/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что Пирогова Ю.А. в полном объеме исполнила обязательства по оплате приобретенных по договору купли-продажи 13/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, пришел к выводу о том, что обеспечивающая исполнение обязательств истца, как покупателя имущества, ипотека в отношении приобретенных долей подлежит прекращению.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, руководитель ТУ Росимущества в Волгоградской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что ТУ Росимущества в Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, единственным наследственным имуществом Комарова Ю.А. является имущественное право залога в отношении принадлежащих Пироговой Ю.А. 13/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

При этом, в силу прямого указания п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает исполнение денежного обязательства, с правом кредитора в случае нарушения данного обязательства потребовать обращение взыскания на заложенное имущество, с последующем получением суммы, составляющей предмет денежного обязательства.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, право требовать исполнение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, не относится к недвижимому имуществу, и, будучи вымороченным имущественным правом, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозоводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области по доверенности Хрипко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи