Решение по делу № 2-5597/2023 от 29.09.2023

            Дело № 2-5597/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Белову Илье Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Белову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182931,37 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4858,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 218000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 20 июня 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 17 августа 2022 года. 08 апреля 2014 года судом утверждено мирового соглашение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2014 года в сумме 269541,20 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, в период с 10 октября 2014 года по 01 января 2021 года образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 182931,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 31 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 219638, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 218000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-895/2014 между ОАО «Сбербанк России» и Беловым И.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался оплатить текущую задолженность по кредитному договору в размере 269541,20 руб. в размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, указанным в п. 6 соглашения.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, 29 апреля 2015 года истцом получен исполнительный лист серии ФС № 003081332 для принудительного исполнения.

Истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, в период с 10 октября 2014 года по 01 января 2021 года у ответчика образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 182931,37 руб.

На основании определения мирового судьи по 98 судебному участку г. Усть-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 июня 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 октября 2014 года по 01 января 2021 года в размере 182931,37 руб., состоящей из просроченных процентов, который отменен определением мирового судьи этого же судебного участка от 17 августа 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2014 года между сторонами заключено мировое соглашение, пот которому стороны согласовали новый график погашения задолженности. По условиям данного соглашения предусматривалась последняя дата погашения платежа – 31 января 2020 года.

Таким образом, срок давности по требованиям о взыскании задолженности начал течь с 01 февраля 2023 года.

Согласно отметке на исковом заявлении истец обратился в суд 20 июля 2023 года.

Учитывая сведения о вынесении судебного приказа и его отмене, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного суда о приостановке срока исковой давности на период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены, срок исковой давности истекал 01 апреля 2023 года, принимая во внимание, что в суд с иском истец обратился лишь 20 июля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Допустимых и относимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил и судом таковые не усматриваются.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Белову Илье Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 января 2024 года.

Судья                                          Байчоров Р.А.