Решение по делу № 10-3/2022 от 07.04.2022

УИД: 47MS0003-01-2021-000006-65

уг.дело в суде первой инстанции № 1-4/2021

уг.дело в суде апелляционной инстанции № 10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бокситогорск                                                                      26 мая 2022 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Билан И.А.,

с участием:

защитника – адвоката Сверчкова И.А., представившего удостоверение № 1292 и ордер № 875995,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сергеева С.Д. и его защитника Сверчкова И.А., апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшего Иванова С.В. и его возражениях на апелляционную жалобу защитника Сверчкова И.А., на приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, исполнявшей обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района, Андреевой С.В. от 30 декабря 2021 года, которым

Сергеев Степан Дмитриевич, <данные изъяты>, несудимый,

Осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Заслушав защитника – адвоката Сверчкова И.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Сергеева С.Д. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя и потерпевшего Иванова С.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, исполнявшей обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района, Андреевой С.В. от 30 декабря 2021 года Сергеев С.Д. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Осужденный Сергеев С.Д. и адвокат Сверчков И.А. не согласившись с приговором мирового судьи, просят его отменить и оправдать Сергеева С.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В обоснование апелляционных жалоб осужденный Сергеев С.Д. и адвокат Сверчков И.А. указывают, что вынесенный мировым судьей по делу приговор подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, отсутствия состава преступления в действиях Сергеева С.Д. В ходе рассмотрения дела не было достоверно доказано, что именно Сергеев С.Д. причинил телесные повреждения Иванову С.В., а именно перелом костей носа. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В показаниях частного обвинителя и свидетеля, допрошенных в ходе судебного следствия, имеются многочисленные противоречия, при этом не установлен факт того, что перелом костей носа у частного обвинителя появился в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключением судебно-медицинского эксперта не установлена давность данного повреждения. Также мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального права, поскольку не допрошен заявленный свидетель ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сверчкова И.А. частный обвинитель и потерпевший Иванов С.В. указывает, что осужденный Сергеев С.Д. пытается уйти от ответственности, заявив о допросе в качестве свидетеля защиты ФИО7 не обеспечил её явку в суд, при этом намерено затягивает сроки судебного разбирательства, с тем чтобы его освободили от уголовной ответственности за истечение сроков давности. Он считает приговор мирового судьи в отношении Сергеева С.Д. законным и обоснованным.

В поданной самостоятельно апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевший Иванов С.В. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и назначении Сергееву С.Д. более строгого наказания.

В обоснование апелляционной жалобы Ивановым С.В. указано, что вина Сергеева С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ доказана материалами уголовного дела. При этом лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, однако мировым судьей Сергееву С.Д. назначено минимальное наказание без учета того, что он не признал своей вины в совершении преступления в отношении него, в содеянном не раскаялся, причиненный вред не загладил.

Осужденный Сергеев С.Д. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайства о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем и с учетом положений ст.389.12 УПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Адвокат Сверчков И.А. в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы осужденного Сергеева С.Д. поддержал в полном объеме, просил отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать Сергеева С.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. При этом полагал доводы частного обвинителя Иванова С.В. изложенные последним в соответствующей апелляционной жалобе не обоснованными.

Частный обвинитель Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и своевременно, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Своего представителя для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного Сергеева С.Д., адвоката Сверчкова И.А., частного обвинителя и потерпевшего Иванова С.В. и его возражения на апелляционную жалобу, выслушав доводы защитника Сверчкова И.А., приходит к следующему:

Как установлено мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, исполнявшей обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района, Андреевой С.В. и судом апелляционной инстанции, Сергеев С.Д. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Сергеев С.Д., находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Иванову С.В., действуя умышленно, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, нанес последнему один удар кулаком в область носа, второй удар в левую часть лица, тем самым причинил Иванову С.В. перелом костей носа, который согласно заключению эксперта расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, и физическую боль в месте нанесения ударов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Сергеева С.Д. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Сергеева С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ нашла свое подтверждение как в заявлениях и показаниях частного обвинителя Иванова С.В. о причинении ему перелома костей носа Сергеевым С.Д., так и в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что именно Сергеев С.Д. избивал Иванова С.В., нанося ему удары руками кулаком по лицу, после чего у последнего появился синяк на лице, потекла кровь из носа.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается и заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, из выводов которого усматривается, что имевшийся у Иванова С.В. перелом костей носа, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Доводы осужденного Сергеева С.Д. и адвоката Сверчкова И.А., приведенные в поданных жалобах, о том, что действия Сергеева С.Д. (нанесение несильных ударов) во время конфликта с Ивановым С.В. не могли повлечь перелом носа последнему, голословны и не состоятельны, поскольку доказательствами, исследованными судом (показания частного обвинителя Иванова С.В., свидетелей ФИО8 и ФИО9), подтвержден факт причинения данных повреждений Иванову С.В. именно в результате ударов, нанесенных Сергеевым С.Д.

При этом показания частного обвинителя Иванова С.В., а также свидетелей ФИО8 и ФИО9 последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, а также не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Оснований для оговора Сергеева С.Д. со стороны частного обвинителя и указанных свидетелей при разбирательстве дела мировым судьей и при настоящем рассмотрении не установлено.

Ссылка Сергеева С.Д. и адвоката Сверчкова И.А. на то обстоятельство, что допрошенные в суде свидетели ФИО10 и ФИО11 (непосредственные очевидцы конфликта между Сергеевым С.Д. и Ивановым С.В.) не видели нанесение ударов осужденным потерпевшему, не свидетельствует о не совершении Сергеевым С.Д. противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью Иванову С.В. При этом свидетель ФИО10 показал, при допросе у мирового судьи, что зашел в дом уже после Сергеева С.Д. и Иванов С.В. в это время уже лежал на полу, повреждений у него он не видел, но в области носа была кровь. Свидетель ФИО11 также показала, что когда начался конфликт, она с мужем и ребенком вышли из дома и на крыльце слышала крики, а когда вернулись, то Иванов С.В. лежал на полу и в области носа у него была размазана кровь. Показания указанных свидетелей мировым судьей проверены и признаны не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, а также не опровергающими иные доказательства, представленные частным обвинителем.

Указание осужденного и стороны защиты на неустановление заключением судебно-медицинского эксперта давности образования перелома костей носа у Иванова С.В., не свидетельствует о получении потерпевшим данного повреждения при иных обстоятельствах, чем установлено при рассмотрении уголовного дела, на что обоснованно указанного мировым судьей при вынесении приговора. При этом показаниями допрошенных свидетелей, в том числе и показаниями свидетеля ФИО11, подтверждается отсутствие у Иванова С.В. перед конфликтом с Сергеевым С.Д. каких-либо повреждений на лице и появлением сразу после него размазанной крови в области носа.

Доводы стороны защиты о допущенном мировым судьей нарушении уголовно-процессуального права, в связи с неосуществлением допроса в качестве свидетеля стороны защиты ФИО7, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при полном соблюдении требований ст.319 УПК РФ, мировым судьей оказывалось должное содействие сторонам в собирании доказательств, в том числе и вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО7, однако сторона защиты, имея возможность в том числе и самостоятельно обеспечить явку в суд указанного свидетеля, своим правом не воспользовалась, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Доводы частного обвинителя и потерпевшего Иванова С.В. о том, что приговор мирового судьи является чрезмерно мягким, не основаны на законе.

Санкцией ч.1 ст.115 УК РФ предусмотрено назначение наказания лицу, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

В соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Сергееву С.Д. мировой судья в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Суд пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, возможны при назначении наказания в виде штрафа.

Судом установлено, что Сергеев С.Д. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы.

Мировой судья правильно учёл наличие малолетнего ребенка у осужденного как смягчающее обстоятельство вины Сергеева С.Д. в силу требований п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, Сергееву С.Д. в ходе судебного следствия установлено не было.

Таким образом, суд правомерно назначил Сергееву С.Д. наказание в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ.

    На основании изложенного считаю, что суд вынес обвинительный приговор и назначил осуждённому Сергееву С.Д. размер и вид наказания в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, исполнявшей обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района, Андреевой С.В. от 30 декабря 2021 года, которым Сергеев Степан Дмитриевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сергеева С.Д., адвоката Сверчкова И.А. и частного обвинителя Иванова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: