Решение по делу № 2-830/2018 от 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 августа 2018 года                                             ***

Московский районный суд *** в составе

председательствующего судьи Айдовой О.В.

при секретаре судебного заседания Чапыриной Т.С.,

с участием представителя истца Новикова Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева Самира Сабировича к ООО “ЖелДорЭкспедиция” о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Рзаев С.С. обратился в суд с иском к ООО “ЖелДорЭкспедиция” о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и Фатеховым Р.И. заключен договор купли-продажи автомобильной фары на <данные изъяты> Стоимость фары составила 90000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* между третьим лицом Фатеховым Р.И. и ответчиком был заключен договор *, согласно которому ответчик обязуется доставить груз (указанную фару) из г.Н.Новгород в *** за обусловленную в договоре сумму в размере 625 рублей. Подтверждением данному факту служит товарно-транспортная накладная * *. После доставки фары в пункт доставки, истцом обнаружены повреждения, а именно сколы и потертости, чего при отправке груза не было.

    С целью определения стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно отчету * выполненного специалистом ООО «Хонест» в случае повреждения подобного товара, требуется замена всей фары в сборе. Стоимость выполнения экспертизы составила 14000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости фары в размере 90000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, ответчик, третьи лица Фатехов Р.И. и представитель третьего лица СК «ПАРИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Согласно письменному отзыву ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция», исковые требования Рзаева С.С. ответчик не признает, указывая, что согласно товарно-транспортной накладной * *. к доставке был передан грузобагаж по направлению г.Н.Новгород – ***. Отправитель грузобагажа - Фатехов Р.И., получатель грузобагажа – Рзаев С.С. Грузобагаж был принят по количеству мест без проверки накладных и внутреннего перерасчета в количестве 1 место, весом 6 кг, объемом 0,040 куб. м. Наименование грузобагажа – запчасть. В товарно-транспортной накладной имеется пометки, что тип тары не соответствует требованиям исполнителя, грузобагаж принят на особых условиях доставки. В графе примечание указано: «Упаковано и опломбировано. Без обрешетки: 1 место Отправителя в 1 мешке исполнителя …». Таким образом, при передаче грузобагажа к доставке имелись замечания относительно тары (упаковки) грузобагажа. В связи с тем, что отправитель не согласился переупаковывать грузобагаж в соответствии с требованиями ответчика, грузобагаж был принят на доставку на особых условиях. В связи с чем, с отправителем был заключен договор * ЧЧ*ММ*ГГ*. на доставку отправлений/грузобагажа на «Особых условиях доставки» по товарно-транспортной накладной * от ЧЧ*ММ*ГГ*. В соответствии с данным договором, основанием доставки на особых условиях является – доставка товаров, упаковка которых не соответствует «Типовым требованиям к таре» исполнителя. Таким образом, исходя из заключенного договора, основанного на волеизъявлении сторон, грузобагаж был передан на доставку на особых условиях с возложением ответственности на грузоотправителя, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонении.

Суд с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной Э. одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором Э. услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору Э. экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с ч.1 ст.804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной Э..

Согласно ч.1,ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной Э. и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

        В соответствии с п. 4 ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной Э., либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

    Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и третьим лицом Фатеховым Р.И. заключен договор купли-продажи автомобильной фары на <данные изъяты> Стоимость фары составила 90000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* между третьи лицом Фатеховым Р.И. и ответчиком был заключен договор *, согласно которому ответчик обязуется доставить указанную фару из *** за обусловленную в договоре сумму в размере 625 рублей, получателем груза является истец Рзаев С.С. Подтверждением данному факту служит товарно-транспортная накладная * № *. После доставки фары в пункт доставки, истцом обнаружены повреждения, а именно сколы и потертости, что подтверждается актом * от ЧЧ*ММ*ГГ* на отправление, прибывшее по ТТН *.

    Согласно указанному акту груз прибыл в ОП *** ЧЧ*ММ*ГГ*. в мешке исполнителя под пломбой *. При выгрузке из транспортного средства повреждений пломбы и мешка исполнителя выявлено не было. ЧЧ*ММ*ГГ*. при выдаче грузополучателю груза после вскрытия мешка было обнаружено повреждение имущества: фара автомобильная имеет на корпусе стекла повреждения в виде потертости и пробоины размером в диаметре 2 см. Стрейч в котором была упакована фара повреждений не имеет. Осколков разбитого стекла внутри фары и в стрейче не обнаружено. Документы на груз грузополучателем не предоставлены. По требованию клиента составлен коммерческий акт.

    С целью определения стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию.

    Согласно отчету № *, выполненному специалистом ООО «Хонест», в случае повреждения подобного товара, требуется замена всей фары в сборе. Стоимость выполнения экспертизы составила 14000 рублей.

    Согласно п.2.4. договора публичной оферты оказания услуг доставки от ЧЧ*ММ*ГГ*, исполнителем работ по которому является ООО «Желдорэкспедиция», стороны имеют право согласовать особые условия доставки, с освобождением исполнителя от ответственности за сохранность и качество доставляемых товаров, содержащихся в отправлении.

    Согласно п.2.4.1. договора публичной оферты оказания услуг доставки от ЧЧ*ММ*ГГ*, одним из таких условий может быть отправление товаров, упаковка которых не соответствует «Типовым требованиям к таре» (приложение 2 к настоящему договору.)

    Согласно «Типовым требованиям к таре» (приложение * к договору публичной оферты оказания услуг доставки от ЧЧ*ММ*ГГ*) электроагрегаты рекомендуется перевозить в фанерных и деревянных ящиках, обрешетке, обрешетке с амортизационными прокладками, о чем заказчик был уведомлен при составлении договора.

    Согласно отметке в товарно-транспортной накладной * № * тип тары для отправки указанной фары не соответствовал требованиям исполнителя, о чем заказчик был уведомлен до заключения договора, заказ был принят на особых условиях доставки.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи грузобагажа, составленного между ответчиком и третьим лицом Фатеховым Р.И., из которого следует, что тип тары не соответствует требованиям исполнителя, грузобагаж принят на особых условиях доставки.

    Судом установлено, что груз был упакован в тару исполнителя в присутствии заказчика по договору и претензий по состоянию упаковки не имелось.

    Доводы представителя истца о том, что указание в товарно-транспортной накладной в виде галочки в графах, что тип тары не соответствует требованиям исполнителя и грузобагаж принят на особых условиях доставки, является стандартным бланком с пометками в данных графах, суд считает несостоятельными в силу следующего.

    В судебном заседании из пояснений третьего лица Фатехова Р.И. установлено, что до оформления товарно-транспортной накладной, последним был заполнен акт приема-передачи грузобагажа.

    Представленный в материалы дела ответчиком акт приема-передачи грузобагажа содержит указание на то, что тип тары не соответствует требованиям исполнителя, грузобагаж принят на особых условиях доставки. При этом, указанный акт содержит подпись третьего лица Фатехова Р.И.

    В судебном заседании установлено, что при вскрытии упаковки в присутствии истца она не имела повреждений (вмятин, царапин и т.д.), а так же внутри упаковки не обнаружено деталей поврежденной фары.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что товарно-транспортная накладная была составлена на основании акта приема-передачи груза составленного ответчиком и третьим лицом Фатеховым Р.И., которые содержали сведения об особых условиях доставки груза.

    В соответствии с п.1 договора * в случае согласования условий доставки как “особых” исполнитель несет ответственность за количество мест, принятых в качестве отправления к доставке на особых условиях, и не несет ответственности за качество и количество содержимого перевозимого в багаже, в случае если доставка была выполнена согласно условиям доставки.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело…

Согласно ст.95 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

… недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;…

    Таким образом, принимая во внимание, что третьим лицом Фатеховым Р.И. была применена тара, не соответствующая требованиям исполнителя ООО «ЖелДорЭкспелдиция», оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение убытков в виде повреждения грузобагажа не имеется.

В судебном заседании третье лицо Фатехов Р.И. пояснял, что при оформлении отправки груза им было оплачено страхование груза в размере 35 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

В судебном заседании установлено, ЧЧ*ММ*ГГ*. между АО «СК «ПАРИ» и ИП Назаровой Д.В. заключен договор страхования грузов (генеральный полис) *-к.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к указанному договору страхования.

ЧЧ*ММ*ГГ* ИП Назаровой Е.Н. и ООО «ЖелДорЭкспедиция» заключен агентский договор *, согласно которому ИП Назарова Е.Н. от своего имени за счет средств ООО «ЖелДорЭкспедиция» заключает со страховыми компаниями договоры о предоставлении услуг страхования.

Согласно подпункту «и» * договора страхования грузов от ЧЧ*ММ*ГГ* возмещаются убытки, произошедшие вследствие повреждения внутри места груза при сохранении целостности его наружной упаковки.

В судебном заседании установлено, что при доставке груза в пункт назначения целостной тары, в которой находился груз, нарушена не была.

Таким образом, повреждение тары в результате перевозки не является страховым случаем.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия в действиях ответчика обстоятельств, повлекших повреждение груза, суд считает необходимым в удовлетворении исковых заявлений в части взыскания убытков отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются необоснованными, поскольку вытекают из требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Рзаева С. С. к ООО “ЖелДорЭкспедиция” о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>