Решение по делу № 33-1637/2016 от 24.05.2016

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-1637

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Калининой Татьяны Александровны на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2016 года по иску Калининой Татьяны Александровны к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об истребовании документов,

у с т а н о в и л а :

Калинина Т.А. обратилась в суд к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – АО «Кредит Европа Банк»), в котором просила истребовать копию кредитного договора, копии приложения к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Требование мотивировано тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям, которого банк открыл истцу текущий счет и предоставил кредит, а истец в свою очередь принял на себя обязательство возвратить предоставленные в счет кредита денежные средства в размере и срок, предусмотренные договором. Калинина Т.А. обратилась в АО «Кредит Европа Банк» с претензией, в которой просила представить копии документы по кредитному договору, однако банк ответ не направил. В связи с чем, истец считал, что банк нарушил его право на получение информации касающегося указанного договора, как получателя услуги.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Калининой Т.А. отказано.

С решением не согласна Калинина Т.А., считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе, ссылаясь на исследование судом в неполном объеме доказательств; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое требование.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В обоснование иска Калинина Т.А. ссылалась на то, что 28 июня 2014 года между ней и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор на сумму «…» рублей, по условиям которого банк открыл заемщику текущий счет № «…» и обязался осуществлять его обслуживание, и предоставил истцу кредит. В свою очередь, истец принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

К исковому заявлению Калининой Т.А. была приложена претензия от 17 сентября 2015 года, из текста которой следует, что истец просил ответчика предоставить ей копии кредитного договора от 28.06.2014 г. и приложения к нему, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии (л.д. 7).

В иске Калинина Т.А. ссылалась на то, что направила ответчику вышеуказанную претензию. В подтверждение данного факта истец представил ксерокопию почтового реестра – список № 7 внутренних почтовых отправлений от 18.09.2015 г. (л.д. 8-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 8 - 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 8, 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу, отказав Калининой Т.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца на представление информации, составляющей банковскую тайну.

В апелляционной жалобе Калинина Т.А. не согласна с оценкой судом доказательств, однако указанный довод жалобы является несостоятельным в силу следующего.

В силу положений ст. 59 и ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела, истцом в обосновании иска были приложены только ксерокопия заявления на кредитное обслуживание лист № 3; претензия; список № 7 внутренних почтовых отправлений от 18.09.2015 г.; ксерокопия паспорта; ксерокопия доверенности и сведения с официального сайта ФНС России в отношении ответчика (л.д. 6, 7, 8-10, 11, 13-17), иных документов представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что при обращении истицы или её представителя, подтвердившего свои полномочия надлежащим образом, в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган Роспотребнадзора привлек кредитную организацию к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, не влияют на существо принятого судом решения. Банк не требовал с истца оплаты за получение информации.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Калининой Т.А, суд обоснованно исходил из того, что получение запрашиваемой информации возможно в любом отделении банка при удостоверении личности заемщиком. Направление ответа на запрос по почте при отсутствии возможности идентифицировать личность заемщика и лица, направившего запрос об информации, могло привести к разглашению банковской тайны.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи