Решение по делу № 22К-853/2015 от 13.05.2015

Судья Колесников П.Е.                  Дело №22-853/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2015 года                      г.Брянск                                     

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Силакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобровской А.Ю.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Д.И.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шкребенка Д.Е., представившего удостоверение №<...> и ордер №<...>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д.И.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 апреля 2015 года, которым в отношении:

Д.И.В., <...>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по <...>

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав обвиняемого и в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д.И.В. обвиняется в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

    2 ноября 2014 года ОД МО МВД России «Клинцовский» было возбуждено уголовное дело №<...> по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

    3 ноября 2014 года в порядке ст.ст.91- 92 УПК РФ Д.И.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

4 ноября 2014 года Клинцовским городским судом Брянской области в отношении Д.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 ноября 2014 года Д.И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

17 ноября 2014 года уголовное дело передано в СУ УМВД России по Брянской области.

26 февраля 2015 года постановлением Советского районного суда г.Брянска срок содержания Д.И.В. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по <...>

23 апреля 2015 года начальник отделения следственной части СУ УМВД России по Брянской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д.И.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до <...>

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30 апреля 2015 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.И.В. считает постановление суда не законным. Указывает, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев осуществляется только в случаях особой сложности уголовного дела, которое под данную категорию дел не подпадает. При этом выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, основаны лишь на догадках и предположениях, так как данную возможность он мог использовать еще непосредственно перед его задержанием. Просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.И.В. заявлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей Д.И.В. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Приняв во внимание, что органы расследования не имеют возможности закончить расследование дела, представляющего особую сложность, обусловленную количеством участников уголовного судопроизводства, сроком подготовки экспертных заключений, характером расследуемого преступления в отношении Д.И.В., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в более короткий срок в силу объективных причин - в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, а также в виду того, что избранная обвиняемому мера пресечения с учетом тяжести обвинения и его личности не может быть изменена, поскольку он имеет непогашенную судимость, холост, не работает и не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив обвиняемому срок содержания под стражей до 8 месяцев, то есть по <...> Выводы суда в постановлении мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Д.И.В. к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился, что основания, послужившие избранию такой меры пресечения не изменились и не отпали.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Д.И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Д.И.В. под стражей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Д.И.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемого Д.И.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 апреля 2015 года в отношении обвиняемого Д.И.В. оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья