Решение по делу № 2-319/2024 от 19.03.2024

УИД 74RS0012-01-2024-000235-43

Дело № 2-319/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года      село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к Пилину Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием ответчика Пилина Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделение № 8597 обратилось с иском к Пилину Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что 01 июля 2011 года между ПАО Сбербанк и Пилиным Г.В. был заключен кредитный договор №. Во исполнения заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> и открыт счет №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика по состоянию за период с 10.01.2024 по 04.03.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 69 779 рублей 36 копеек из них: основной долг - 59 166 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 9 867 рублей 84 копейки, комиссия банка- 744 рубля 80 копеек. Банк направил ответчику требование о полном погашении задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 69 779 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 рубля 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.03).

Ответчик Пилин Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиях, просил применить срок исковой давности.

    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Судом установлено, 01 июля 2011 года между ПАО Сбербанк и Пилиным Г.В. был заключен кредитный договор №, соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей с процентной ставкой 19 % годовых, на срок 3 года, выдана кредитная карта <данные изъяты> № и открыт счет № (л.д.18).

Учитывая, что срок возврата кредита наступил 02 июля 2014 года, с указанного времени истцу стало известно о нарушении своего права на возврат основного долга и уплату процентов.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 12 сентября 2017 года (л.д.53).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района от 06 апреля 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительного его исполнения (л.д.55).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа 19 марта 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к Пилину Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева