Решение от 17.01.2024 по делу № 33-226/2024 (33-3534/2023;) от 14.12.2023

33-226/2024 (33-3534/2023) № 2-97/2023

УИД 62RS0002-01-2022-001771-16

судья Малышева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ткаченко Ины Юрьевны и представителя ТСЖ «Эверест» - Бузик Галины Николаевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ткаченко Ины Юрьевны к ТСЖ ”Эверест” о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ ”Эверест” удовлетворить частично.

Исковые требования прокурора Московского района г.Рязани к ТСЖ ”Эверест” о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ ”Эверест” удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ ”Эверест”‚ оформленного протоколом № от 31 декабря 2021 года по вопросу 4 - об установлении в платежных документах отдельными строками платежей: содержание жилья – плата за услуги‚ работы по управлению многоквартирным домом‚ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме‚ за коммунальные ресурсы‚ потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме‚ за коммунальные ресурсы‚ потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; содержание общего имущества – котельная - плата за услуги и работы по управлению котельной‚ за содержание и текущий ремонт котельной.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ ”Эверест”‚ оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 5 - об утверждении расхода денежных средств в размере 150 000 руб. с депозитного счета для непредвиденных (незапланированных) работ в котельной: капитальный ремонт крыши котельной‚ замена счетчика учета загазованности СО2‚ замена запорной арматуры на холодное водоснабжение‚ перед теплообменниками‚ с последующим возмещением на депозитный счет с включением взносов в смету доходов и расходов на 2022 год.

В остальной части исковых требований Ткаченко Ине Юрьевне отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ткаченко И.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ТСЖ «Эверест» Бузик Г.Н. и председателя ТСЖ «Эверест» Папушиной О.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционной жалобы истца, возражения на доводы апелляционных жалоб помощника прокурора Рязанской областной прокуратуры Морозовой В.В., объяснения третьего лица Стефанова А.Е., согласившегося с апелляционной жалобой Ткаченко И.Ю. и возражавшего против апелляционной жалобы ТСЖ «Эверест», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко И.Ю. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Эверест» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Эверест».

В обоснование исковых требований истец указал‚ что является собственником квартиры №‚ расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>‚ состоящем из 89 квартир‚ одного нежилого помещения‚ подземного автопаркинга.

24 марта 2003 года застройщиком ООО «Семейный очаг» создано товарищество собственников жилья «Эверест».

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 2006 года с указанием адреса: <адрес>.

По договору и акту приема-передачи от 27 декабря 2006 года застройщиком передано‚ а ТСЖ «Эверест» принято общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме‚ находящееся внутри и за его пределами по адресу: <адрес>‚ включая газовую котельную‚ представляющую собой отдельно стоящее здание по адресу: <адрес>.

Истец считает, что из указанных документов и устава ТСЖ «Эверест» (ред. от 14 апреля 2007 года)‚ усматривается‚ что ТСЖ «Эверест» создано для управления одного многоквартирного жилого дома.

В 2008 году застройщик построил еще один многоквартирный дом‚ состоящий из 139 квартир, с нежилыми помещениями‚ не относящимися к общему имуществу. Подача отопления‚ горячего и холодного водоснабжения в указанный многоквартирный дом осуществляется из газовой котельной‚ относящейся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>‚ как органа управления многоквартирного дома о выборе способа управления или создании ТСЖ в установленном законом порядке с даты ввода объекта в эксплуатацию до 2021 года не принималось.

В период с 25 по 31 декабря 2021 года по инициативе правления ТСЖ «Эверест» проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ многоквартирных домов по адресу: <адрес> повесткой:

1.      Избрание секретаря внеочередного общего собрания членов товарищества ФИО10

ФИО10 (собственник <адрес>);

2. Избрание состава счетной комиссии в количестве трех человек: ФИО2 (собственник <адрес>), ФИО3 (собственник <адрес>), ФИО5 (собственник <адрес>);

3. Утверждение новой редакции устава ТСЖ ”Эверест”;

4. Установить в платежных документах отдельными строками платежи:

- содержание жилья – плата за услуги‚ работы по управлению многоквартирным домом‚ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме‚ за коммунальные ресурсы‚ потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме‚ за коммунальные ресурсы‚ потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме‚

- содержание общего имущества – котельная- плата за услуги и работы по управлению котельной‚ за содержание и текущий ремонт котельной;

5. Утвердить расход денежных средств в размере 150 000 руб. с депозитного счета для непредвиденных (незапланированных) работ в котельной: капитальный ремонт крыши котельной‚ замена счетчика учета загазованности СО2‚ замена запорной арматуры на холодное водоснабжение‚ перед теплообменниками‚ с последующим возмещением на депозитный счет с включением взносов в смету доходов и расходов на 2022 год.

6. Перевод собственников помещений <адрес> на прямые платежи холодного водоснабжения ресурсоснабжающей организации МП «Водоканал города Рязани».

По состоянию на 25 декабря 2021 года члены ТСЖ <адрес> (без учета площадей автопаркинга) обладают 42‚7% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Членство в ТСЖ ”Эверест” собственников <адрес> прекращено у всех являвшихся членами ТСЖ собственников помещений данного дома до начала проведения оспариваемого собрания‚ поскольку такой датой является день подачи заявления собственника помещения в многоквартирном доме о выходе из членов товарищества‚ в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества обладают менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что влечет недействительность оспариваемого собрания‚ как проведенного с существенными нарушениями норм материального права.

Предлагаемая редакция устава содержит недостоверные сведения.

В п.1.1 новой редакции устава отсутствуют доказательства принятия решения о добровольном объединении собственников помещений‚ как и нормы закона‚ действующих на дату ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>‚ позволяющие без решения собственников указанного дома войти в состав созданного ТСЖ.

Согласно письму Управления Росреестра по Рязанской области от 11.03.2022г. №‚ ЕГРН не содержит сведений о едином недвижимом комплексе‚ в состав которого входят многоквартирные дома <адрес>‚ вопреки указаний в новой редакции устава о том‚ что указанные дома составляют единый неделимый жилой комплекс.

На период проведения собрания инициатор собрания знал о том‚ что собственники помещений <адрес> в силу отсутствия необходимого процентного соотношения не являются членами ТСЖ ”Эверест”‚ в связи с чем не имел законного права вносить в предлагаемую редакцию устава данные об указанном доме.

Считая недействительным решение по пункту 4 повестки‚ истец указывает, что услуга ”содержание жилья” включает плату за все услуги‚ работы по управлению многоквартирным домом‚ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме‚ за коммунальные услуги‚ потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Законодателем разделение на части данной услуги не предусмотрено. Более того‚ разделение данной статьи затрат нарушает права лиц - собственников квартир в названных многоквартирных домах‚ имеющих льготы по указанной статье‚ а также создает угрозу нарушения прав лиц – собственников квартир‚ у которых может возникнуть право на получение соответствующих льгот.

Решение собрания по п.5 повестки является недействительным‚ поскольку разрешение вопроса об утверждении расхода денежных средств с депозитного счета для капитального ремонта крыши котельной‚ замены счетчика учета загазованности‚ запорной арматуры на холодное водоснабжение‚ с последующим возмещением на депозитный счет с включением взносов в смету доходов и расходов на 2022 год отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений‚ а не членов ТСЖ.

В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ перевод собственников помещений <адрес> на прямые платежи холодного водоснабжения ресурсоснабжающей организации МП «Водоканал города Рязани» относится к компетенции собрания собственников помещений каждого многоквартирного дома, а не членов ТСЖ.

Истец просил признать недействительными решения‚ принятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ ”Эверест” многоквартирных домов по адресу: <адрес>‚ оформленные протоколом № от 31 декабря 2021 года по вопросам 3‚ 4‚ 5.

<адрес>‚ действующий в интересах неопределенного круга лиц‚ обратился в суд с иском к ТСЖ ”Эверест” о признании действий ТСЖ ”Эверест” недействительными.

В обосновании исковых требований прокурор указал‚ что на основании проведенного внеочередного общего собрания членов ТСЖ ”Эверест” (ошибочно поименованного в иске как собственников помещений ТСЖ ”Эверест”) пунктом 4 протокола принято решение № от 31 декабря 2021 года о разделении в платежных документах статьи ”Содержание жилья” на две строки ”содержание жилья” и ”содержание общего имущества – котельная”.

Котельная многоквартирного <адрес> является общедомовым имуществом и в силу действующего законодательства плата по ее содержанию и текущий ремонт подлежит включению в плату за содержание жилого помещения и не подлежит отдельной оплате собственниками помещений.

С учетом уточненных исковых требований прокурор просил признать решение общего собрания членов ТСЖ ”Эверест” от 31 декабря 2021 года‚ оформленного п.4 протокола общего собрания №‚ в части разделения статьи ”Содержание жилья” на две строки недействительным.

Определением суда от 16 ноября 2022 года гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Рязани‚ действующего в интересах неопределенного круга лиц‚ к ТСЖ ”Эверест” о признании действий ТСЖ ”Эверест” недействительными и гражданское дело по иску Ткаченко И.Ю. к ТСЖ ”Эверест” о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ ”Эверест” объединены в одно производство.

Протокольными определениями суда от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Стефанов А.Е. и ГКУ РО «Управление социальной защиты наседания Рязанской области.

Протокольным определением суда от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП г.Рязани «КВЦ».

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены, исковые требования Ткаченко И.Ю. удовлетворены частично: в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Эверест», оформленного протоколом №1 от 31.12.2021г. по вопросам 4 и 5, в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Эверест», оформленного протоколом №1 от 31.12.2021г. по вопросу 3 отказано.

Определением суда от 21 июля 2023г. в удовлетворении заявления ТСЖ «Эверест» об исправлении описки в решении Московского районного суда г. Рязани от 26.06.2023г. отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 04 октября 2023года определение суда от 21 июля 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба ТСЖ «Эверест» - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ткаченко И.Ю. просит решение суда от 26 июня 2023г. отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и вынести новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованность выводов суда, на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Эверест» Бузик Г.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ткаченко И.Ю. и прокурора Московского района г.Рязани‚ действующего в интересах неопределенного круга лиц‚ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ткаченко И.Ю. и прокурора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда о том, что структура платы за жилое помещение, установленная ч.2 ст. 154 ЖК РФ, не предусматривает ее разделения на самостоятельные составляющие, и в силу ч.2 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ не обладает соответствующей компетенцией, основанными на неверном толковании норм материального права, считая, что разделение платы за содержание общего имущества не препятствует реализации права на получение собственниками компенсационных выплат, расчет которых зависит исключительно от полноты и правильности информации, предоставляемой МП г. Рязани «КВЦ», а включение в платежных документах начислений по услуге «содержание жилья-общее домовое имущество-котельная» в раздел «прочие услуги» произведено по инициативе председателя правления ТСЖ «Эверест» путем внесения изменений в агентский договор № от 18.03.2020г., чьи действия не оспорены и не признаны не действительными, что вывод суда о наличии у Ткаченко И.Ю. правового интереса в признании недействительным решения собрания в указанной части, основан на ошибочном толковании норм материального права и является незаконным, поскольку она не является получателем компенсационных выплат, а в силу ст.12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предусмотрена защита только нарушенных прав истца; что имеются основания для отказа в удовлетворении требований прокурора в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием надлежащих полномочий на предъявление иска, поскольку принятое решение по п.4 повестки, затрагивает права и интересы собственников многоквартирного дома, круг таких лиц неопределенным не является, а также указывает на отсутствие у суда полномочий на самостоятельное отнесение к технической ошибке записи в просительной части искового заявления прокурора «собрание собственников помещений в многоквартирного дома» и признания факта обращения прокурора с иском, оспаривающим решение общего собрания членов ТСЖ «Эверест»; что выводы суда о признании решения недействительным по вопросу об утверждении расходов денежных средств для непредвиденных работ в котельной, ошибочны и не состоятельны, поскольку утверждение данных расходов в силу п.5 ч.2 ст. 145 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Эверест» истец Ткаченко И.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать.

В письменных возражениях третье лицо Стефанов А.Е., полагает решение суда в обжалуемой ТСЖ «Эверест» части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца Ткаченко И.Ю. просит отменить, вынести новое решение, признав недействительным решение общего собрания по вопросу № 3.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Эверест» Бузик Г.Н. помощник прокурора Московского района г.Рязани Трушкина И.В., полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также председателем правления ТСЖ «Эверест» ФИО11 подан отзыв на возражения прокурора Московского района г.Рязани на апелляционную жалобу ТСЖ «Эверест».

В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Рязанской области, ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области», МУП г.Рязани «КВЦ», о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. От представителя ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя указанного лица. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалоб.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период с 25 по 31 декабря 2021 года в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ ”Эверест” многоквартирных домов‚ расположенных по адресам: <адрес>, на котором приняты решения оформленные протоколом № от 31 декабря 2021 года.

Данное собрание проведено по инициативе правления ТСЖ «Эверест».

Согласно протоколу на дату проведения собрания общая площадь помещений на праве собственности двух корпусов составила 15 463‚5 кв.м‚ члены ТСЖ ”Эверест” владели 9764‚53 кв.м всех жилых и нежилых помещений в домах <адрес>‚ что составляет 9764‚53 голосов (100% голосов членов ТСЖ ”Эверест”).

Во внеочередном общем собрании членов ТСЖ ”Эверест” в многоквартирных домах по адресу: <адрес> приняли участие члены товарищества и их представители‚ владеющие 6385‚63 голосов‚ что составляет 65‚40% голосов.

На собрании были приняты следующие решения:

1. По вопросу №1 «Избрание секретаря внеочередного общего собрания членов товарищества ФИО1» решили: «Избрать секретарем секретаря внеочередного общего собрания членов товарищества ФИО1 (члена ТСЖ, собственник <адрес> доля 1),

2. По вопросу №2 «Избрание состава счетной комиссии в количестве трех человек: ФИО2, ФИО3, ФИО5» решили: «Избрать состав счетной комиссии в количестве трех человек: ФИО2 (члена ТСЖ, собственник <адрес>, доля 1), ФИО3 (члена ТСЖ, собственник <адрес>, доля 1), ФИО5 (члена ТСЖ, собственник <адрес>, доля 1/3, и Н7, доля 1),

3. По вопросу №3 «Утверждение новой редакции устава ТСЖ ”Эверест”» решили: «Утвердить новую редакцию устава ТСЖ «Эверест»;

4. По вопросу №4 «Установить в платежных документах отдельными строками платежи:

- содержание жилья – плата за услуги‚ работы по управлению многоквартирным домом‚ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме‚ за коммунальные ресурсы‚ потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме‚ за коммунальные ресурсы‚ потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме‚

- содержание общего имущества – котельная - плата за услуги и работы по управлению котельной‚ за содержание и текущий ремонт котельной»

решили: «Установить в платежных документах отдельными строками платежи:

- содержание жилья – плата за услуги‚ работы по управлению многоквартирным домом‚ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме‚ за коммунальные ресурсы‚ потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме‚ за коммунальные ресурсы‚ потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме‚

- содержание общего имущества – котельная - плата за услуги и работы по управлению котельной‚ за содержание и текущий ремонт котельной»;

5. По вопросу №5 «Утвердить расход денежных средств в размере 150 000 рублей с депозитного счета для непредвиденных (незапланированных) работ в котельной: капитальный ремонт крыши котельной‚ замена счетчика учета загазованности СО2‚ замена запорной арматуры на холодное водоснабжение‚ перед теплообменниками‚ с последующим возмещением на депозитный счет с включением взносов в смету доходов и расходов на 2022 год» решили: «Утвердить расход денежных средств в размере 150 000 рублей с депозитного счета для непредвиденных (незапланированных) работ в котельной: капитальный ремонт крыши котельной‚ замена счетчика учета загазованности СО2‚ замена запорной арматуры на холодное водоснабжение‚ перед теплообменниками‚ с последующим возмещением на депозитный счет с включением взносов в смету доходов и расходов на 2022 год»;

6. По вопросу №6 «Перевод собственников помещений <адрес> на прямые платежи холодного водоснабжения ресурсоснабжающей организации МП «Водоканал <адрес>» решили: «Перевести собственников помещений <адрес> на прямые платежи холодного водоснабжения ресурсоснабжающей организации МП «Водоканал города Рязани».

При рассмотрении спора и разрешении исковых требований о признании недействительным решений внеочередного общего собрания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 58, 135-136, 140-141, 143-145, 154, 160-161 ЖК РФ, ст.ст. 12, 181.1-181.5 ГК РФ и ст. 45 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Ткаченко И.Ю. и прокурора Московского района г.Рязани в части признания недействительным решений внеочередного общего собрания по вопросам 4 и 5, районный суд исходил из того, что выделение из содержания общего имущества платы за услуги и работы по управлению котельной‚ за содержание и текущий ремонт котельной противоречит действующему законодательству и нарушает права собственников жилья и лиц, проживающих в жилых помещениях в домах, относящихся к ТСЖ «Эверест», в том числе на получение ими социальных льгот, а принятие решения об утверждении уже понесенных расходов на проведение капитального ремонта общего имущества‚ в отсутствие надлежащим образом принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, является недействительным, и права жителей и собственников ТСЖ «Эверест» данными решениями по этим вопросам нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко И.Ю. в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания по вопросу 3, районный суд исходил из недоказанности факта прекращения членства в ТСЖ «Эверест» собственников помещений <адрес>, и собственники помещений в ТСЖ «Эверест» не изменяли способ управления многоквартирными домами и не разграничивали общее имущество, принадлежащее собственникам помещений, по каждому объекту.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в обжалуемом сторонами решении, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Как обоснованно указал в своем решении районный суд, в силу п.2 ч.2 ст.136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Как следует из Устава ТСЖ «Эверест», в его состав входят два многоквартирных дома <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 07 июня 2022 года по делу по иску ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома‚ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2022 года по апелляционной жалобе Ткаченко И.Ю.‚ установлено, что ТСЖ ”Эверест” было создано в целях управления‚ содержания и текущего ремонта общего имущества нескольких многоквартирных домов‚ расположенных по адресам: <адрес>. Собственникам помещений указанных многоквартирных домов в равных правах на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади зарегистрированной на собственника помещения: уборочная площадь лестниц‚ общих коридоров и мест общего пользования 7518‚8 кв.м - <адрес>‚ уборочная площадь лестниц‚ общих коридоров и мест общего пользования 968‚4 кв.м - <адрес>‚ котельная нежилое отдельно стоящее здание лит.Б по адресу <адрес>‚ земельный участок площадью 7600 кв.м по адресу <адрес>.

Разделение, разграничение общего имущества ТСЖ не производилось, способ управления указанными многоквартирными домами не изменялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания о принятии устава товарищества в новой редакции, поскольку решение указанного вопроса отнесено в силу положений ч.ч.2, 2.1 ст.135 ЖК РФ к компетенции общего собрания ТСЖ, и установлено, что необходимый кворум для принятия такого решения имелся.

Доводы апелляционной жалобы Ткаченко И.Ю. о выходе из членов товарищества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и прекращении в связи с этим членства остальных собственников в указанном доме в связи с тем, что они стали обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, не являются поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку последствия, предусмотренные в ч.6 ст.143 ЖК РФ, не реализованы, и противоречат правовой позиции указанного истца, который не оспаривает решение общего собрания членов ТСЖ «Эверест» в полном объеме и не ставит вопросы, предусмотренные указанной нормой.

Также обоснованно суд первой инстанции сослался на положения ст.154 ЖК РФ, п.1 части 2 которой предусматривает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в которую в силу положений абз.8 п.54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354, включаются расходы на содержание и ремонт оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, для оказания услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и не предусматривающих возможность выделения указанных расходов на содержание и ремонт общего имущества в отдельный вид платежа.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое выделение нарушает нормы федерального законодательства и препятствует гражданам, проживающих в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ «Эверест», реализовывать свои права, предусмотренные ст.160 ЖК РФ, в частности на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (часть 1 ст.160 ЖК РФ).

Такое нарушение прав граждан подтверждено письменным ответом ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области», письменной правовой позицией третьего лица МП г.Рязани «КВЦ», объяснениями третьего лица Стефанова А.Е., показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что решение общего собрания по пятому вопросу противоречит положениям пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о принятии решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которых следует, что принятие решения об утверждении уже понесенных расходов на проведение капитального ремонта общего имущества‚ в отсутствие надлежащим образом принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «Эверест» о незаконности вывода суда в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу повестки под № 4, являются не состоятельными и основаны на неправильном применении и толковании положений ст.154 и ст.160 ЖК РФ, в связи с чем не могут быть основанием к отмене решения суда в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие правового интереса у Ткаченко И.Ю., а также права прокурора на подачу иска в интересах неопределенного круга лиц, в признании недействительным решения общего собрания по указанному вопросу, также является необоснованной, поскольку допущенное нарушение положений ст.154 ЖК РФ о структуре платы, вопрос о которой не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, являющееся нарушением жилищных прав собственников, а также нарушение прав проживающих в жилых помещениях ТСЖ «Эверест» граждан на социальные льготы, предусмотренные ст.160 ЖК РФ, в силу положений п.2 и п.6 ч.3 ст.11 ЖК РФ защищается путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом, к числу которых относится признание решения общего собрания незаконным (ст.181.3 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «Эверест» о пропуске прокурором срока исковой давности также являются не состоятельными. Как установлено судом первой инстанции, о состоявшемся решении процессуальный истец узнал только 13 мая 2022 года‚ и‚ поскольку предпринятые им меры прокурорского реагирования не возымели действие‚ обратился в суд с названным иском в течение шестимесячного срока, установленного действующим законодательством, после того‚ как ему стало известно о нарушении права.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований прокурора, который просил признать недействительной часть решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2021г., а не общего собрания членов ТСЖ «Эверест», является не состоятельной. Материалами дела установлено, что решения от указанной даты общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не выносилось. Протоколом от указанной даты оформлены решения общего собрания членов ТСЖ «Эверест». Как установлено определением Московского районного суда г.Рязани от 21 июля 2023г. об отказе в исправлении описки в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 04 октября 2023г., согласно уточненному исковому заявлению прокурора Московского района г.Рязани (том 4 л.д.34-35) требования прокурора в окончательном варианте заключались в признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Эверест» от 31.12.2021 года, оформленного пунктом 4 протокола общего собрания в части разделения статьи «содержание жилья» на две строки недействительным. Таким образом, судом рассмотрены заявленные по существу требования прокурора Московского района г.Рязани, в связи с чем нарушений норм процессуального права не допущено.

Также не состоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика в части незаконности вывода суда по 5 вопросу решения общего собрания членов ТСЖ, поскольку сводится к неправильному толкованию норм материального права, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ткаченко Ины Юрьевны и ТСЖ «Эверест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024г.