Решение по делу № 2-1250/2021 от 23.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2021 по иску Просолупова В.П. к ООО «Премиум трейд» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости договоров, морального вреда, судебные расходов, штрафа,

У С Т АН О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Премиум трейд» о расторжении договоров об оказании юридической помощи и взыскании стоимости договоров в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате услуг истец исполнил в полном объеме. Однако об исполнении своих обязательств стороной ответчика ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ истом передана письменная претензия ответчику о расторжении вышеуказанных договоров и возврате переданных во исполнении договора денежных средств. В своем ответе на претензию ответчик нарушение договорных обязательств со своей стороны не признал.

    В связи с тем, что доказательств исполнения услуг так и не представлено, истец через ООО «Юридический консалтинг» обратился за защитой своих прав в суд.

Истец в судебном заседании присутствовал, истоковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Пушков А.В. в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался, явку представителя не обеспечил.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Просолуповым В.П. и ООО «Премиум трейд» был заключен договоры об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате услуг истец выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Объем услуг по договору: подготовка заявления в СК, подготовка заявления в ГУ МВД, жалоба в прокуратуру, представление интересов вышеуказанных организациях, отправка данных документов почтовой связью.

Также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате услуг истец выполнил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Объем услуг по договору: подготовка заявления в ГУ МВД РФ в отношении компании «Закон и право» в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, отправка данных документов почтовой связью. Подготовка и подача претензии о расторжении договоров в отношении ООО «Закон и право», в случае игнорирования требований о расторжении договоров, подготовка искового заявления в суд и отправка почтовой связью. Представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного решения.

Также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате услуг истец выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Объем услуг по договору: помощь в выпуске ЭЦП (электронной цифровой подписи), составлении публикации в СМИ о намерении банкротства ООО «Правосудие». Подготовка и отправка документов в арбитражный суд г. Москвы с целью признания должника банкротом. Представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ истом передана письменная претензия ответчику о расторжении вышеуказанных договоров и возврате переданных во исполнении договоров денежных средств.

В своем ответе б/н от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик признал договоры заключенными на указанных в претензии условиях, не признал нарушение своих договорных обязательств, указал, что предоставлял проекты документов заказчику, утвержденные документы направлены адресатам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ООО «Премиум Трейд» не представило бесспорных доказательств выполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от их исполнения требовать возврата денежных средств и полного возмещения убытков.

Имеющийся в деле ответ ООО «Премум Трейд» на претензию истца, согласно которому все услуги, являющиеся предметом договоров, оказаны в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные в ответе обстоятельства, ни истцу, ни в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, направление истцом заявления о расторжении договоров, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, положений ст.333 ГК РФ, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости и подтверждается документами, представленными в материалы гражданского дела.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Жуковский Московской области, составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Просолупова В.П. к ООО «Премиум трейд» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости договоров, морального вреда, судебные расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум трейд» и Просолуповым В.П..

Взыскать с ООО «Премиум трейд» в пользу Просолупова В.П. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть договор № об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум трейд» и Просолуповым В.П..

Взыскать с ООО «Премиум трейд» в пользу Просолупова В.П. уплаченные по договору № денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть договор № об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум трейд» и Просолуповым В.П..

Взыскать с ООО «Премиум трейд» в пользу Просолупова В.П. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Премиум трейд» в пользу Просолупова В.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Премиум трейд» в пользу Просолупова В.П. расходы на оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Премиум трейд» в пользу Просолупова В.П. штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Премиум трейд» в бюджет городского округа Жуковский Московской области государственную пошлину в размере
<данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года

Судья                            О.М. Царьков