Решение по делу № 8Г-1197/2023 [88-3802/2023] от 12.01.2023

УИД 43RS0002-01-2022-003527-73ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3802/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

9 февраля 2023 года                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4784/2022 по иску Управления федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к Бурковой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Бурковой М.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в его обоснование на то, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года № Буркова М.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ей присвоено звание - младший лейтенант внутренней службы. В период прохождения службы Буркова М.С. в рамках исполнительного производства № 26 апреля 2019г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Вятнефтьсервис» в сумме 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вятнефтьсервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бурковой М.С. от 26 апреля 2019 года незаконным. В ходе досудебного урегулирования спора, 21 июня 2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, а ООО «Вятнефтьсервис» отказалось от исковых требований. Определением Арбитражного суда Кировской области производство по делу № А28-5759/2021 прекращено. ООО «Вятнефтьсервис» обратилось Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с УФССП по Кировской области судебных расходов в сумме 15 000 рублей. Определением Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2021 года с УФССП по Кировской области взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей. Определением Арбитражного суда Кировской области от 15 декабря 2021года произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2022 года на правопреемника - Смирнова Д.А., в пользу которого платежным поручением № от 25 апреля 2022 года УФССП России по Кировской области перечислили 3000 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Бурковой М.С. убытки в размере 3 000 руб. в порядке регресса.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 20 мая 2020 года Буркова М.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области, ей присвоено звание – младший лейтенант внутренней службы.

26 апреля 2019 года судебным приставом- исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Вятнефтьсервис» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № от 22 марта 2019года.

ООО «Вятнефтьсервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бурковой М.С. от 26 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением зам. руководителя УФССП России по Кировской области от 21 июня 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бурковой М.С. от 26 апреля 2019года о взыскании с ООО «Вятнефтьсервис» исполнительского сбора по исполнительному производству № от 22 марта 2019года отменено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02 августа 2021 года по делу № А28-5759/2021 принят отказ ООО «Вятнефтьсервис» от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бурковой М.С. от 26 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2021 года с УФССП по Кировской области в пользу ООО «Вятнефтьсервис» взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15 декабря 2021года произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Кировской 9 области от 22 октября 2021 года с ООО «Вятнефтьсервис» на правопреемника - Смирнова Д.А.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2021 года исполнено УФССП России по Кировской области, платежным поручением № от 25 апреля 2022года, названная сумма перечислена Смирнову Д.А.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований УФССП России по Кировской области, руководствуясь положениями статей 15, 1069,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.19 ФЗ от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», пришел к выводу о том, что возмещенные УФССП России по Кировской области судебные издержки не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что судебные расходы с учетом их правовой природы не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку не могут быть признаны убытками - действительным прямым ущербом, который установлен нормами трудового законодательства.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами предыдущих инстанций норм материального права относительно понятия прямого действительного ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как правильно указано нижестоящими судами к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.В. Юрова

Судьи:                                Н.В. Бросова

Е.В. Федотова