Решение по делу № 33-3782/2021 от 07.07.2021

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    УИД: 39RS0004-01-2020-003035-56

Судья: Скворцова Ю.А.                                               Дело № 2-79/2021

                                        33 -3782/2021

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                                            г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Поникаровской Н.В.

    судей                                       Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

    при помощнике судьи            Зининой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арнаутовой Анны Петровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Арнаутовой А.П., ее представителя по устному ходатайству Мерц Л.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Уют-Сервис» по доверенности Герасимовой А.Я., согласившейся с жалобой, представителя ООО «УК Теплосервис» по доверенности Зорина Д.В., возражавшего против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Власова Т.Г., Коломиец О.И. обратились в суд с иском об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, указав, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>. С 18 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года по инициативе собственника квартиры <адрес> - Арнаутовой А.П. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Как стало известно истцам из копии протокола, большинством голосов было принято решение о переходе в управляющую компанию ООО «Уют-Сервис» с 01 января 2020 года. С данным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцы не согласны. Сообщений о проведении общего собрания, они, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. При обращении 10 декабря 2019 года к инициатору собрания Арнаутовой А.П. о предоставлении им оригиналов документов по проведению собрания для ознакомления, им было отказано. Вышеуказанное решение принято с нарушением установленной процедуры, а именно - в нарушение положений      ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежаще уведомлены о предстоящем общем собрании, в связи с чем не могли принять в нем участие и выразить свою позицию относительно повестки дня, которая, как выяснилось, включала в себя выбор управляющей компании ООО «Уют-Сервис». До сведения жильцов были доведены лишь результаты голосования. Жильцы дома обращались в ООО «УК Теплосервис» с просьбой дать разъяснения относительно происходящего, после чего стали также обращаться с жалобами в жилищную инспекцию. Фактически, жильцы дома заявили о своем несогласии с незаконным решением, поскольку намерения заключить договор с какой-либо иной управляющей компанией не имелось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Власова Т.Г., Коломиец О.И. с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенное инициатором собрания Арнаутовой А.П. в период с 18 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в форме очно-заочного голосования, как проведенное с нарушением норм, установленных для общих собраний собственников Жилищным кодексом РФ, а также признать недействительными решения по всем вопросам общего собрания собственников многоквартирного дома, отраженных в протоколе № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 04 декабря 2019 года.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Власовой Татьяны Георгиевны, Коломиец Оксаны Ивановны удовлетворены.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с     18 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года, оформленные протоколом № 1 от         04 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик Арнаутова А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованно, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска истцами срока обжалования общего собрания, настаивает на том, что такой срок истцами пропущен, доказательств наличия уважительных причин, связанных с личностью истцов, последними предоставлено не было. Находит также необоснованными выводы суда о существенных нарушениях порядка созыва собрания, и продолжает настаивать на том, что в МКД ранее был установлен порядок созыва общих собраний путем вывешивания объявлений, который был организатором собрания соблюден. Собрание было проведено, имелся необходимый кворум, мнение истцов не могло повлиять на принятое решение, которое их прав не нарушает, в связи с чем решение собрания собственников не могло быть признано недействительным.

Истцы Власова Т.Г., Коломеец О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коломиец О.И. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>; Власова Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Многоквартирный жилой дом № находится в управлении ООО «УК Теплосервис» на основании лицензии от 14.04.2015 года, выданной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области.

В период с 18 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в данном многоквартирном жилом доме, по инициативе Арнаутовой А.П., собственника квартиры <адрес>, проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в форме очно-заочного голосования.

Решением собственников, оформленным протоколом от 04 декабря 2019 года, приняты решения по 10 вопросам повестки дня, в том числе, о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Теплосервис», о выборе в качестве управляющей компании с 01.01.2020 года ООО «Уют-Сервис».

В протоколе указано, что на дату проведения собрания общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, составляет 3480,8 кв.м.; общее количество голосов - 3480,8 (1 голос=1кв.м.-100 % голосов собственников); общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 1995,17; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании (в %) – 57,32; числе собственников, присутствующих на общем собрании – 45; число приглашенных лиц на общее собрание – 0. Кворум имеется.

        Не согласившись с принятыми на общем собрании решениями, Коломиец О.И. и Власова Т.Г. обратились 25 августа 2020 года с иском о признании их недействительными, ссылаясь на допущенные нарушения при подготовке (созыве) собрания, не доведение до собственников помещений об итогах голосования и принятых решениях.

        При этом, истцы просили восстановить им срок обращения с настоящим иском в суд по причине юридической неграмотности, тяжелым материальным положением и отсутствие физической возможности подать исковое заявление в суд.

         Другие собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> не оспаривали и не оспаривают решения указанного общего собрания, будучи уведомленными истцами о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, не присоединились к нему, иным образом не выразили своего отношения по заявленному спору.

Ответчик Арнаутова А.П. в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцами установленного законом срока для оспаривания решений общего собрания в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Коломиец О.И. и Власовой Т.Г. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором проведения общего собрания Арнаутовой А.П. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность. При этом, суд посчитал, что истцы по уважительной причине пропустили срок на обращение в суд с иском, так как их первоначальное обращение с аналогичным иском, оставленное без движения, состоялось в пределах срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, заблаговременно до даты проведения внеочередного общего собрания, сообщение о проведении собрания было размещено инициатором на информационных досках МКД, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 125).

Доводы истцов и выводы суда о том, что такой порядок извещения собственников МКД о предстоящих общих собраниях не определен решением собственников и нарушает их права, являются несостоятельными.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела ответчик Арнаутова А.П., управляющая компания ООО «УК Теплосервис» ранее извещала собственников об общих собраниях именно таким способом, поскольку имелось решение общего собрания по данному вопросу.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Вантенкина Л.Н., собственник квартиры № 2, также пояснила, что объявления об общих собраниях вывешивают на доске объявлений, об оспариваемом собрании она узнала от соседей и принимала в нем участие, но не голосовала.

Представитель ООО «УК Теплосервис» в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что информация о проведении общих собраний доводится до сведений собственников МКД различными способами, в том числе путем вывешивания объявлений на информационных досках. Вместе с тем, не смог назвать каким решением собственников МКД установлен порядок информирования.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 ЖК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В оспариваемом собрании принимали участие 57, 32 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Власова Т.Г. принимала участие в собрании, по поставленным вопросам голосовала против.

        Согласно пункту 109 данного Постановления Пленума ВС РФ, Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

        Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Голосование истцов никак не могло повлиять на принятое общим собранием решение.

        Имеющиеся в материалах дела листы голосования собственников помещений данного дома, принятые к учету кворума, отвечают всем требованиям закона.

        Таким образом, при установленном факте заблаговременного извещения собственников МКД о предстоящем внеочередном собрании путем вывешивания объявления на информационном стенде, невручение такого сообщения всем собственникам помещений в многоквартирном доме при наличии состоявшегося кворума не может в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ влиять на законность принятого на собрании решения, поскольку их голосование не могло повлиять на его принятие.

        Кроме того, данные собственники с требованием об оспаривании принятых на собрании решений не обращались, а истцы не наделены полномочиями представлять их интересы.

        Иные, изложенные в исковом заявлении основания (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) не свидетельствуют о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        То обстоятельство, что приказом от 16 июля 2020 года № ЖК-1557/пр Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области отказало во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области в отношении спорного МКД, а именно во включении в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Уют-Сервис», само по себе не являлось основанием для удовлетворения заявленного Власовой Т.Г. и Коломиец О.И. иска.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения приняты общим собранием при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, при отсутствии признаков ничтожности, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ, при этом, принятые решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о о наличии уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд.

        В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

Как указано в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

        Как следует из обращения истцов в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (л.д. 16) о принятом оспариваемом решении они узнали 11 декабря 2019 года.

10 февраля 2020 года Власова Т.Г. и Коломиец О.И. обращались с аналогичным иском в суд, однако поданное им исковое заявление было оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств извещения собственников помещений об обращении в суд (п.6 ст. 181-4 ГК РФ).

В связи с тем, что истцы не исправили в установленный срок указанные в определении недостатки, определением судьи от 26 февраля 2020 года поданное ими исковое заявление было возвращено.

        Повторно с аналогичным иском истцы обратились 25 августа 2020 года, т.е. то есть за пределами установленного части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения за судебной защитой.

Признавая, что истцы пропустили срок по уважительной причине, суд исходил из того, что первоначальное обращение истцов с иском состоялось в пределах срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Однако, такие выводы суда нельзя признать верными, поскольку обращение с иском 10 февраля 2020 года не приостанавливает течение специального срока обращения в суд.

Возможность восстановления срока исковой давности предусмотрена в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцами в судебное заседание не представлено, поэтому, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власовой Татьяне Георгиевне, Коломиец Оксане Ивановне к Арнаутовой Анне Петровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 04 декабря 2019 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: