Решение по делу № 2-1206/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1206/2020

(УИД 61RS0006-01-2020-000740-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя истца – Мусаелян Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Лисовец О.В.,

представителя ответчика – Мошенкиной О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Лисовец О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Лисовец О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, согласно сведениям ЕГРН Лисовец О.В. с 19 марта 2014 г. является собственником нежилого помещения (гаража), площадью 19,2 кв. м, расположенного на муниципальном земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 87 «В», площадь которого, в свою очередь, составляет 7 666 кв. м..

Истец указывает, что правовые основания для использования указанного земельного участка у ответчика до настоящего времени отсутствуют, и соответствующие арендные платежи в период с 19 марта 2014 г. по 30 сентября 2019 г. им не вносились.

В данной связи, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, на которое также подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение по факту использования земельного участка в период с 19 марта 2014 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 44 470 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2014 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 12 513 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 44 470 руб. 53 коп. за период с 18 декабря 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца Мусаелян Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Лисовец О.В., её представитель Мошенкина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений, не отрицая факт использования ответчиком в спорный период земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ссылались на то, что истец на протяжении длительного периода времени уклоняется от заключения с ответчиком договора аренды земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 87 «В», не предоставляет ей необходимые для оплаты документы и до обращения в суд не сообщал о наличии какой-либо задолженности по заявленному основанию. По мнению ответной стороны, данное поведение истца должно быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом, влекущего отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме. Также ответчик и её представитель просили применить срок исковой давности, ввиду чего считали возможным удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период времени с 01 марта 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 12 653 руб. 36 коп., отказав в остальной части иска.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельным законодательством определён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм главы 60 ГК РФ, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счёт собственника недвижимого имущества, в связи с чем с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

При этом на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Как установлено судом, Лисовец О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж), площадью 19,2 кв. м, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 декабря 2019 г. (л.д. 11-12).

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке площадью 7666 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030604:44, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 87 «В», правообладателем которого является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» (л.д. 9-10).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что обязательственные правоотношения по поводу использования необходимой для эксплуатации гаража ответчика части муниципального земельного участка между сторонами отсутствуют, плата за пользование землёй ответчиком не производится.

Данный довод ответной стороной сам по себе в установленном порядке не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, и, более того, подтверждён ею в данных суду пояснениях.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 ГК РФ, поскольку Лисовец О.В. использовала спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков.

Позиция ответчика о том, что договор аренды между сторонами не был заключён по независящим от неё обстоятельствам, ввиду незаконных действий и бездействия органов местного самоуправления, расценивается судом критически, поскольку в силу правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определяя общий размер платежей, которые должен был уплатить истцу ответчик при условии использования в период с 2014 по 2019 г.г. земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 87 «В» на основании договора аренды, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582.

В частности, одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является принцип предсказуемости расчёта размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчёта арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Расчёт арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», а также ставки арендной платы по видам использования земельных участков утверждены постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09 июля 2015 г. № 576.

Согласно пунктам 12, 13 Правил расчёта арендной платы на территории г. Ростова-на-Дону размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, определяемый в соответствии с пунктами 1, 5 – 9 постановления, определяется путём последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

При этом индексация размера арендной платы производится, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

При определении размера годовой арендной платы в соответствии со ставками арендной платы в случаях, указанных в пунктах 2, 3 постановления, проводится ежегодная индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленного по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключён договор аренды земельного участка.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка индексация размера арендной платы производится, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 тех же Правил в одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, изменяется, в том числе, путём ежегодной индексации с учётом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленного по состоянию на начало очередного финансового года; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Из приложения № 2 к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09 июля 2015 г. № 576 следует, что ставка арендной платой за земельные участки, на которых расположены индивидуальные гаражи, гаражные и лодочные кооперативы, в процентах от кадастровой стоимости (САП) составляет 1,5.

В то же время, при определении общего размера платежей, суд исходит из того, что ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в суд 20 февраля 2020 года.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к указанным положениям, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 Правил расчёта арендной платы на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09 июля 2015 г. № 576, предусмотрено, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, вносится равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа месяца отчетного квартала в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности по каждому периодическому требованию в отдельности начиналось на следующий день после истечения срока его оплаты, определённого указанными Правилами, а именно: 21 марта, 21 июня, 21 сентября, 21 декабря.

Принимая во внимание дату обращения истца с исковым заявлением в суд, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необходимо признать обоснованным в части платежей, срок оплаты которых наступил до 21 марта 2017 г. (21 декабря 2016 г. и более ранние).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности (из общего обозначенного истцом периода) не истёк по требованиям за период с 21 марта 2017 г. по 30 сентября 2019 г., тогда как требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 19 марта 2014 г. по 21 декабря 2016 г. заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В данной связи, проверяя представленный истцом расчёт неосновательного обогащения (л.д. 8) в пределах расчёта исковых требований, укладывающихся в трёхгодичный срок исковой давности, на соответствие Правилам расчёта арендной платы на территории г. Ростова-на-Дону, утверждённым постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09 июля 2015 г. № 576 (пункт 15), суд считает обоснованным применение в составе формул расчёта арендной платы за спорный период ставки арендной платы 1,5 %, кадастровой стоимости в размере 21 101 891 руб. 56 коп., а также коэффициентов инфляции за 2015-2019 г.г.

Между тем суд не может считать правомерным использование истцом в представленном расчёте пропорции площади принадлежащего истцу гаража (19,2 кв. м) и площади всего недвижимого имущества, находящегося на территории гаражного кооператива по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 87 «В» (1 574 кв. м), выраженной в виде дроби 12/1000.

Суд отмечает, что расчёт арендной платы с учётом соотношения площади недвижимого имущества одного из лиц, использующих земельный участок, к площади всего недвижимого имущества, расположенного на соответствующем земельном участке, по смыслу закона допустим в ситуации, когда такое недвижимое имущество находится в долевой собственности.

Так согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из пункта 10 статьи 39.20 следует, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 – 4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Однако ни положения статьи 39.20 ЗК РФ, ни иных нормативно-правовых актов не закрепляют, что при наличии на земельном участке зданий и сооружений, на которые зарегистрировано индивидуальное право собственности, расчёт арендной платы за соответствующий земельный участок должен производиться с учётом совокупной (общей) площади расположенных на том же участке других зданий и сооружений, право собственности на которые зарегистрировано за иными лицами.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что право собственности на гаражный бокс № по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 87 «В» не является долевым, а зарегистрировано только за ответчиком. Указанный объект поставлен на самостоятельный кадастровый учёт, имеет свою обособленную площадь, и (в материально-правовом смысле) не является частью единого строения, имеющего также помещения, принадлежащие сторонним правообладателям.

Более того, поскольку в силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» проведение как кадастрового учёта, так и государственной регистрации прав на недвижимость подтверждается выпиской из ЕГРН, представленная истцом в подтверждение размера доли ответчика в праве общей собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 87 «В» справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19 апреля 2016 г., во всяком случае, является недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ), которое не могло быть положено в основу решения даже при принятии судом методики расчёта истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что ответчик вообще является членом гаражно-строительного кооператива, занимающего часть спорного земельного участка.

В данной связи, в отсутствие однозначных данных, указывающих на иной размер фактически используемой истцом части участка, отличный от площади его гаражного бокса, суд при определении размера предполагаемой арендной платы, в целях учёта обстоятельства, связанного с возможным использованием спорного земельного участка не только истцом, но и другими лицами, круг которых в рамках настоящего дела не определён, полагает необходимым включить в состав формулы пропорцию площади принадлежащего истцу гаража (19,2 кв. м) и общей площади земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 87 «В» (7 666 кв. м), выражающуюся дробью 25/10000.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом за 2017-2019 г.г. определяется судом следующим образом:

- за 2017 г. по формуле 1.055 (КИ2015) * 1.064 (КИ2016) * 1.04 (КИ2017) * 21 101 891,56 * 0.015 (САП) * 25/10000, равным 923 руб. 80 коп.;

- за 2018 г. по формуле 1.055 (КИ2015) * 1.064 (КИ2016) * 1.04 (КИ2017) * 1.04 (КИ2018) * 21 101 891,56 * 0.015 (САП) * 25/10000, равным 960 руб. 75 коп.;

- за 2019 г. по формуле ((1.055 (КИ2015) * 1.064 (КИ2016) * 1.04 (КИ2017) * 1.04 (КИ2018) * 1.043 (КИ2019) * 21 101 891,56 * 0.015 (САП) * 25/10000)/4)*3 (три квартала 2019 г.), равным 751 руб. 55 коп.

Указанные денежные средства в общей сумме 2 636 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения за период с 21 марта 2017 г. по 30 сентября 2019 г., тогда как в удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21 марта 2014 г. по 17 декабря 2019 г.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что до 06 сентября 2019 г. (дата почтового реестра, л.д. 14-14/оборот) истцом в адрес ответчика направлялись уведомления (претензии) с предложением уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы за соответствующий период.

Обязанность самостоятельного исчисления размера арендной платы (неосновательного обогащения) действующее законодательство за арендаторами (фактическими пользователями) земельных участков, находящихся в публичной собственности, не закрепляет.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) разъяснено, что отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, имеют тождественную правовую природу с неустойкой, суд считает возможным применить указанную позицию и в настоящем случае, в отношении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Следовательно, поскольку в претензии (требовании) от 03 сентября 2019 г. истцом ответчику было предложено уплатить неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в срок до 20 сентября 2019 г., при этом до 06 сентября 2019 г. ответчик не извещался истцом о размере такой платы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным только с 20 сентября 2019 г., тогда как их начисление за более ранний период противоречит буквальному смыслу нормы пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Исходя из этого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае определяется судом по формуле (2 636,10 * 38 * 7 / 365 / 100) /период с 20 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г./ + (2 636,10 * 49 * 6,5 / 365 / 100) /период с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г./ + (2 636,10 * 6,25 / 365 / 100) и составляет 43 руб. 11 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В оставшейся части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 21 марта 2014 г. по 19 сентября 2019 г.) надлежит оставить без удовлетворения.

Так же, разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку на момент принятия настоящего решения неосновательное обогащение в размере 2 636 руб. 10 коп. ответчиком истцу не уплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, за период с 18 декабря 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 400 руб., пропорциональном размеру удовлетворенной части требований взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Лисовец О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Лисовец О.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 21.03.2017 года по 30.09.2019 года в размере 2 636 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 года по 17.12.2019 года в размере 43 рубля 11 копеек, проценты, начисленные на сумму 2 636 рублей 10 копеек за период с 18.12.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с Лисовец Ольги Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья С.В.Топоркова