Решение по делу № 33-1262/2022 от 26.04.2022

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-1262/2022

УИД 37 RS0022-01-2018-002861-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Столяровой Натальи Алексеевны на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кухлевская Ж.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Столяровой Н.А. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Столяровой Н.А. к Кухлевской Ж.В. об определении местоположения смежной с ответчиком границы земельных участков и по встречному иску Кухлевской Ж.В. к Столяровой Н.А. об определении местоположения смежной границы земельных участков.

С учетом заявления об увеличении требований (т. 3 л.д. 216) Кухлевская Ж.В. просила взыскать со Столяровой Н.А. судебные расходы на общую сумму 116.212 руб. 36 коп., из которых : расходы по оплате землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 14.036 руб., на получение документов инвентарного дела – 2.306 руб., на печать фотографий – 660 руб.), расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 64.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с подготовкой подачей и рассмотрением частной жалобы Кухлевской Ж.В. на определение суда о взыскании с неё судебных расходов по заявлению Столяровой Н.А. – 15.000 рублей, почтовые расходы на отправку частной жалобы – 210 рублей, расходы на подачу заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов – 10.000 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в судебных заседаниях при его рассмотрении – в общей сложности - 10.000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 марта 2022 года заявление Кухлевской Ж.В. удовлетворено частично. В её пользу со Столяровой Н.А. взысканы расходы : на оплату услуг представителя – 70.000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 14.036 рублей, на получение документов из инвентарного дела – 2.306 руб., на изготовление фотографий – 660 руб., почтовые расходы – 210 руб. 36 копеек.

С принятым определением не согласна истец (ответчик по встречному иску) Столярова Н.А., в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы, подлежащие рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Столярова Н.А. обратилась в суд об определении местоположения границы земельного участка, смежного с земельным участком ответчика Кухлевской Ж.В., указав, что её права нарушены отказом ответчика согласовать смежную с принадлежащим ответчику земельным участком границу, что лишает истца права оформить земельный участок в собственность, а также просила обязать Кухлевскую Ж.В. перенести гараж на нормативно установленное расстояние от земельного участка истца.

6 мая 2019 г. Столярова Н.А. изменила исковые требования, вместо ранее заявленных о переносе гаража, просила обязать Кухлевскую Ж.В. установить водоотведение вдоль стены гаража.

6 мая 2019 года Кухлевская Ж.В. подала встречное исковое заявление (л.д. 9, т. 2), в котором просила определить местоположение границы между земельными участками сторон в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» по характерным точкам.

20 июня 2019 года Столярова Н.А. отказалась от исковых требований к Кухлевской Ж.В. в части требований об организации водоотведения от гаража в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком ( л.д. 38 т. 2).

Отказ от иска принят судом (л.д. 69 т. 2).

После проведения по делу повторной экспертизы, 21 октября 2019 года Столярова Н.А. изменила исковые требования, а Кухлевская Ж.В. встречные исковые требования и обе стороны просили определить спорную границу в соответствии с заключением повторной землеустроительной экспертизы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2019 года исковые требования Столяровой Н.А. и встречные исковые требования Кухлевской Ж.В. удовлетворены, местоположение смежной границы между земельными участками сторон определено по характерным точкам с приведенными в резолютивной части решения суда координатами. Решение вступило в законную силу.

Столярова Н.А. обращалась за взысканием понесенных по делу судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июня 2020 года заявление Столяровой Н.А. было удовлетворено частично. В её пользу с Кухлевской Ж.В. взысканы судебные расходы в сумме 71.179 рублей 54 копейки, из которых, 55.000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 13.837,50 рублей – расходы по оплате повторной судебной экспертизы, 2042,04 руб.– расходы по оплате услуг специалиста БТИ и 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ивановского областного суда от 26 октября 2020 года указанное выше определение Фрунзенского районного суда г. Иваново изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен ко взысканию в пользу Столяровой Н.А. с Кухлевской Ж.В. в размере 15.000 рублей за требования о возложении обязанности по организации водоотвода от гаража, которые были удовлетворены Кухлевской Ж.В. добровольно в ходе рассмотрения дела, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (за участие при рассмотрении требований об определении местоположения смежной границы между земельными участками сторон) – отказано.

Согласно тексту указанного определения, Ивановский областной суд, учитывая процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что изменение исковых требований Столяровой Н.А. и их формулировка в окончательном варианте, бесспорно свидетельствует о необоснованности первоначально заявленных требований. Фактически судебным решением граница между земельными участками установлена по имеющемуся забору и столбу от забора по фасадной части, то есть в том варианте, как она была обозначена на местности на момент предъявления Столяровой Н.А. иска в суд, и как просила установить данную границу Кухлевская Ж.В. во встречном иске. Предъявление Столяровой Н.А. иска в суд с целью установления иных границ ( со сдвигом в сторону земельного участка ответчика, в том числе, с целью установления границы по стене кирпичного гаража Кухлевской Ж.В.), его поддержание в ходе рассмотрения дела и окончательное изменение только после получения результатов повторной землеустроительной экспертизы, подтвердившей обоснованность встречного иска, расценено Ивановским областным судом, как злоупотребление Столяровой Н.А. процессуальными правами, что повлекло отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Столяровой Н.А. при рассмотрении её требований об установлении смежной границы между земельными участками сторон.

Определение Ивановского областного суда от 26 октября 2020 года вступило в законную силу, в связи с чем, установленные им обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имели преюдициальное значение при рассмотрении заявления Кухлевской Ж.В. о взыскании судебных расходов.

Установив указанные обстоятельства, а также оценив представленные Кухлевской Ж.В. доказательства в подтверждение понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя (99.000 руб.), на получение документов (2.306 руб.), на оплату судебной экспертизы (14.036 руб.), на изготовление фотографий (660 руб.) и почтовые расходы (210 руб. 36 коп.), суд первой инстанции, с учетом положений процессуального законодательства, регламентирующих порядок распределения судебных издержек, пришел к выводу об обоснованности требований Кухлевской Ж.В. о взыскании заявленных ко взысканию судебных расходов, уменьшив при этом размер расходов на оплату услуг представителя до 70.000 рублей.

Оспаривая принятое определение, Столярова Н.А. указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что состоявшееся по делу решение было принято не только в пользу Кухлевской Ж.В., но и в пользу заявителя Столяровой Н.А., поскольку одновременно были удовлетворены и её первоначальные требования.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку, как следует из текста приведенного выше определения Ивановского областного суда от 26 октября 2020 года, при принятии решения, суд удовлетворил не первоначально заявленные Столяровой Н.А. требования, а требования, сформулированные ею после получения результатов повторной судебной экспертизы, в результате чего они совпали с требованиями встречного иска, что и послужило основанием для выводов о наличии в её процессуальном поведении злоупотребления правом, и, как следствие – основанием для отказа в возмещении судебных расходов при рассмотрении требований об определении местоположения границы между земельными участками.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о праве Кухлевской Ж.В., чьи встречные исковые требования были удовлетворены, на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (без учета удовлетворения иска Столяровой Н.А.) являются правильными, а доводы частной жалобы об обратном – подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о пропуске Кухлевской Ж.В. срока на подачу заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов также не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 августа 2020 года Кухлевской Ж.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Указанное определение вступило в законную силу.

Заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов является производным от первоначально поданного, в связи с чем, решение вопроса о восстановлении пропущенного срока распространяется все требования Кухлевской Ж.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Тот факт, что на момент принятия определения о восстановлении срока (24.08.2020 г.), заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов еще не было подано, основанием для отказа в удовлетворении требований, сформулированных в данном заявлении, по мотиву пропуска срока являться не могло.

Оценивая доводы частной жалобы в части несогласия Столяровой Н.А. с размером взысканных с неё в пользу Кухлевской Ж.В. судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы частной жалобы в части несогласия со взысканием со Столяровой Н.А. расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку при её назначении расходы по её оплате были распределены судом, являются безосновательными. Поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность предъявленного встречного иска Кухлевской Ж.В., с чем также согласилась и сама Столярова Н.А., изменив предмет первоначально заявленных требований в соответствии с данным заключением, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, правомерно исходил из того, в чью пользу принят судебный акт. Оснований для освобождения Столяровой Н.А. от возмещения Кухлевской Ж.В. указанных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств относимости расходов Кухлевской Ж.В. по получению документов в БТИ в сумме 2.306 рублей к рассматриваемому делу, являются несостоятельными.

Как следует из квитанции об уплате указной суммы и бланка заказа услуги по получению документов (т. 3 л.д. 53-оброт), 2.306 рублей оплачены 12 ноября 2018 года в сумме 2.306 руб., а 20 ноября 2018 года получены правоустанавливающие документы в количестве 2 шт. из материалов инвентарного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 167), по ходатайству представителя ответчика Кухлевской Ж.В. к материалам гражданского дела были приобщены в качестве доказательств : Решение Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов № 629-4 от 12.10.1987 г. о приеме в эксплуатацию самовольно переоборудованной холодной пристройки и гаража в домовладении <адрес> (по адресу ответчика Кухлевской Ж.В.) и Акт приемки отделом по благоустройству учета возведенных строений или произведенного ремонта (переоборудования) от 9 сентября 1987 г., согласно которому переоборудование лит А2 и строительство гаража произведено с соблюдением технических и противопожарных норм (т. 1 л.д. 135, 136).

Перечисленные документы были заверены Ивановским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ» 20 ноября 2018 года, то есть в день их получения, о чем свидетельствуют соответствующие печати с датами на данных документах и отметка в бланке заказа услуги о получении указанных документов.

Тот факт, что плательщиком 2.306 руб. (а с учетом комиссии – 2.375,18 руб.) указана ФИО8, не является основанием считать данные расходы понесенными представителем ФИО8 за личный счет. Заказчиком услуги в бланке заказа услуги поименована Кухлевская Ж.В., полномочия ФИО8 на оплату сборов (пошлин) и совершение всех действий, связанных с представлением интересов Кухлевской Ж.В. при выполнении поручения по представлению её интересов, предусмотрены в нотариально заверенной доверенности (т. 1 л.д. 41).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные доказательства соответствовали признакам относимости к рассматриваемому спору в части требований о переносе гаража и об установлении границы между земельными участками, расходы по их получению подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы со Столяровой Н.А.

Несогласие Столяровой Н.А. со взысканием с неё расходов по оплате Кухлевской Ж.В. стоимости изготовленных фотографий в сумме 660 рублей также не может быть признано обоснованным.

Как следует из кассового и товарного чека № 8 от 17 декабря 2018 года (т. 3 л.д. 212, 213), Продавец ФИО4 (ООО «<данные изъяты>») принял в счет оплаты 660 рублей за Бумагу А4 (1лист) в количестве 22 штук по цене 30 руб. за штуку. Из сформированного в товарном чеке предложения усматривается, что ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги по изготовлению фотографий.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 167) по ходатайству представителя ответчика Кухлевской Ж.В. в качестве доказательств были приняты фотографии в количестве 22 штук, форматом А4 (т. 1 л.д. 138-159).

Таким образом, соотнеся дату товарного чека и поименованный в нем товар с датой судебного заседания и приобщенные фотографии (их количество и формат), у суда первой инстанции не имелось оснований поставить под сомнение относимость представленных платежных документов к оплате представленных в дело доказательств.

Доводы частной жалобы, что фотографии были представлены с целью подтверждения Кухлевской Ж.В. выполнения исковых требований Столяровой Н.А. об устройстве слива вдоль своего гаража, являются несостоятельными, поскольку по состоянию на 18 декабря 2018 года исковые требования Столяровой Н.А. были заявлены в части установления границы и переносе Кухлевской Ж.В. гаража, а требования об устройстве водоотведения вдоль стены гаража были заявлены ею только 6 мая 2019 года.

Оспаривая принятое по делу определение, Столярова Н.А. также указывает, что при рассмотрении требований Кухлевской Ж.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что Кухлевская Ж.В. оплачивала услуги своего представителя, в том числе, за рассмотрение требований Столяровой Н.А. об организации водоотвода от гаража, которые Кухлевской Ж.В. в ходе рассмотрения дела были удовлетворены добровольно, в связи с чем имел место отказ Столяровой Н.А. от данных требований. Указанное, по мнению апеллянта, лишало Кухлевскую Ж.В. права требовать взыскания судебных расходов, приходящихся на долю указанных требований.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Требования о возложении на Кухлевскую Ж.В. обязанности по установлению устройства водоотведения вдоль стены гаража (взамен ранее заявленных о переносе гаража) были сформулированы Столяровой Н.А. в заявлении от 6 мая 2019 года и тогда же приняты судом первой инстанции к рассмотрению ( т. 3 л.д. 8, 14).

При этом из протокола судебного заседания от 6 мая 2019 г. усматривается, что на вопрос представителя Кухлевской Ж.В. чем подтверждаются данные требования, представитель Столяровой Н.А. пояснил, что они намерены выяснить позицию ответчика по данному вопросу, и если ответчик не согласен, то будут представлять доказательства.

В следующем судебном заседании – 30 мая 2019 года представителем Кухлевской Ж.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, свидетельствующих об установлении Кухлевской Ж.В. после 6 мая 2019 года устройства водоотведения с крыши гаража (т. 3 л.д. 32).

В следующее судебное заседание – 20 июня 2019 г. ( т. 3 л.д. 38) Столярова Н.А. представила заявление об отказе от исковых требований о возложении на Кухлевскую Ж.В. обязанности установить устройство водоотведения вдоль стены гаража и просила прекратить производство в указанной части.

Таким образом, все юридические услуги представителя Кухлевской Ж.В. по рассмотрению указанного выше требования Столяровой Н.А. сводились к одному вопросу, заданному представителю истца в судебном заседании и устном ходатайстве о принятии фотографий в подтверждение добровольного выполнения Кухлевской Ж.В. требований Столяровой Н.А. в части водоотвода с крыши гаража.

При этом, согласно договора об оказании юридических услуг, заключенного 21 сентября 2018 года между Кухлевской Ж.В. и ООО «<данные изъяты>», представитель ФИО8 приняла на себя обязательство оказать услуги в процессе представления интересов Кухлевской Ж.В. в суде первой инстанции по делу по иску Столяровой Н.А.

Согласно Акту выполненных работ от 7 ноября 2019 года по указанному выше договору, стоимость оказанных ФИО8 услуг составила : 5.000 рублей за подготовку к процессу, 55.000 рублей за участие в 11 судебных заседаниях (то есть по 5.000 рублей за каждое судебное заседение), 2.500 рублей – за участие в судебной экспертизе.

Как указывалось выше, рассмотрение требований Столяровой Н.А. о возложении на Кухлевскую Ж.В. обязанности по организации водоотвода сводились к предъявлению данного требования в судебном заседании 6 мая 2019 г. и отказ от данного требования в судебном заседании 20 июня 2019 г.

Предметом рассмотрения суда указанные требования фактически не являлись, а от ранее заявленных о переносе гаража, Столярова Н.А. фактически отказалась. Оснований полагать, что действия представителя ФИО8 в рамках рассмотрения данных требований оплачивались Кухлевской Ж.В. дополнительно к ранее согласованному объему оказываемых услуг по рассмотрению требований об установлении границы между земельными участками и о переносе гаража, по материалам дела не имеется, поскольку оплата Кухлевской Ж.В. услуг представителя была произведена в одинаковой сумме – по 5.000 рублей за каждое судебное заседание, то есть вне зависимости от частичного изменения Столяровой Н.А. предмета исковых требований и её дальнейшего частичного отказа от них. Каких-либо дополнительных соглашений между Кухлевской Ж.В. и представителем ФИО8 в связи с изменением требования о переносе гаража на требования об устройстве водоотвода, между ними не заключалось, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что из заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции часть данных расходов была понесена Кухлевской Ж.В. в связи с рассмотрением требований Столяровой Н.А. о возложении Кухлевскую Ж.В. обязанности по организации водоотвода.

При таких обстоятельствах, факт прекращения производства по делу в части требований в связи с их добровольным удовлетворением Кухлевской Ж.В. в ходе рассмотрения дела, и приведенные в связи с этим доводы частной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого определения в части размера определенных ко взысканию со Столяровой Н.А. расходов на оплату услуг представителя Кухлевской Ж.В. – ФИО8

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя являлись предметом проверки судом первой инстанции и были им учтены при постановке оспариваемого определения, поскольку из заявленных ко взысканию 99.000 рублей, суд первой инстанции с учетом указанного принципа разумности, определил ко взысканию лишь 70.000 рублей (не включив в указанную сумму расходы в сумме 10.000 рублей на юридическую помощь за разрешение вопроса о восстановлении пропущенного Кухлевской Ж.В. процессуального срока).

Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя полностью соответствует объему оказанной юридической помощи (предъявление встречного иска, участие в проведении судебной экспертизы, заявление письменных ходатайств, представительство в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом позиция представителя являлась достаточно активной, сопровождалась представлением доказательств, что привело к удовлетворению встречных требований Кухлевской Ж.В.), соответствует характеру спора между сторонами, не только объему, но и качеству предоставленных юридических услуг, не превышает (по представительству в суде первой инстанции) и является ниже (при рассмотрении иных заявлений после состоявшегося решения) средних расценок на такие услуги в регионе, исходя из их показателя, установленного в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканную судом первой инстанции сумму в счет возмещения судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, нельзя признать чрезмерной, в связи с чем оснований для её уменьшения – не имеется.

Указание в решении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2019 года на удовлетворение также и требований Столяровой Н.А., на что ссылается заявитель в частной жалобе, правильности оспариваемого определения не опровергает, поскольку, удовлетворение исковых требований Столярвой Н.А. стало возможным исключительно в связи с тем, что после проведения по делу повторной судебной экспертизы она изменила предмет своих требований таким образом, что он совпал со встречными исковыми требованиями Кухлевской Ж.В.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки Ивановского областного суда при рассмотрении заявления Столяровой Н.А. о взыскании с Кухлевской Ж.В., были расценены как злоупотребление процессуальными правами со стороны Столяровой Н.А., что послужило основанием для отказа во взыскании в её пользу судебных расходов (за исключением расходов, понесенных по рассмотрению её требований об организации водоотвода).

Приведенная в частной жалобе трактовка п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, в соответствии с которой возложить на истца, допустившего злоупотребление правом, понесенные ответчиком судебные расходы возможно исключительно при рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства, отношения к рассматриваемому вопросу не имеет, поскольку, обращаясь за взысканием судебных расходов, Кухлевская Ж.В. исходила из факта удовлетворения судом её встречных исковых требований, то есть из факта принятия судом решения в её пользу, что в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ предусматривало её право требовать со Столяровой Н.А. возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов в связи с тем, что исковые требования Столяровой Н.А. об организации водоотвода были удовлетворены Кухлевской Ж.В. в ходе рассмотрения дела добровольно, состоятельными признаны быть не могут, поскольку все требования в настоящем деле носили характер имущественных, не подлежащих оценке, к которым, в силу разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Столяровой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий :