Решение по делу № 11-23/2019 от 11.02.2019

ДелоАП:11-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Анапа    20 февраля 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи    Киндт С.А.

    при секретаре    Левиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мискалова С.Т. на определение мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района, Краснодарского края от 12 ноября 2018г. об отказе в восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1011/2018, выданного 31.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края о взыскании с Мискалова С.Т. в пользу АО «Банк Русский стандарт» суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в судебный участок № 118 Анапского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мискалова С.Т. суммы задолженности по кредитному договору.

31.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края выдан судебный приказ о взыскании с Мискалова С.Т. в пользу АО «Банк Русский стандарт» суммы задолженности по кредитному договору 000 от 06 марта 2005 года в сумме 179789 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2397 руб. 90 коп., всего взыскано 182187 руб. 87 коп.

29.10.2018г. должником Мискалова С.Т. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование заявленных требований указала, что не получала копию судебного приказа, поскольку по состоянию здоровья не имеет возможности самостоятельно дойти до почтового отделения.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района, Краснодарского края от 12 ноября 2018г. отказано Мискалова С.Т. в восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1011/2018, выданного 31.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края о взыскании с Мискалова С.Т. в пользу АО «Банк Русский стандарт» суммы задолженности по кредитному договору 000 от 06 марта 2005 года в сумме 179789

2

руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2397 руб. 90 коп., всего взыскано 182187 руб. 87 коп.

С указанным определение должник не согласился и подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района, Краснодарского края от 12 ноября 2018 года, в которой указано, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что она пропустила процессуальный срок по уважительное причине, так как тяжело больна, в феврале 2018 года перенесла операцию по удалению молочной железы, в настоящее время находится на диспансерном учете у врача-онколога. После оперативного вмешательства ей назначено курсовое лечение - лучевая терапия и химеотерапия, которые она получает в г.Новороссийске, или г. Краснодаре, имеет группу инвалидности. В связи с изложенным не имела возможности во время получать корреспонденцию и обратиться за квалифицированной помощью к юристу. Просит суд отменить определением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района, Краснодарского края от 12 ноября 2018 года, принять новое определение о восстановлении срока для обжалования судебного приказа от 31.07.2018 года, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 118, Анапского района, Краснодарского края по делу № 2-1011/2018г о взыскании с Мискалова С.Т. в пользу АО «Банк Русский стандарт» суммы задолженности по кредитному договору 000 от 06 марта 2005 года в сумме 179789 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2397 руб. 90 коп., всего взыскано 182187 руб. 87 коп.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

3

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Из ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.

1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

        Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенногопроцессуального    срока    должно    быть    совершено    необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в судебный участок № 118 Анапского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мискалова С.Т. суммы задолженности по кредитному договору.

31.07.2018 года мировым судьей судебного участка № (...) выдан судебный приказ о взыскании с Мискалова С.Т. в пользу АО «Банк Русский стандарт» суммы задолженности по кредитному договору 000 от 06 марта 2005 года в сумме 179789 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2397 руб. 90 коп., всего взыскано 182187 руб. 87 коп.

29.10.2018г. должником Мискалова С.Т. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование заявленных требований указала, что не получала копию судебного приказа, поскольку по состоянию здоровья не имеет возможности самостоятельно дойти до почтового отделения.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района, Краснодарского края от 12 ноября 2018г. отказано Мискалова С.Т. в восстановлении процессуального срока    для    принесения    возражений

4

относительно исполнения судебного приказа № 2-1011/2018, выданного 31.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края о взыскании с Мискалова С.Т. в пользу АО «Банк Русский стандарт» суммы задолженности по кредитному договору 000 от 06 марта 2005 года в сумме 179789 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2397 руб. 90 коп., всего взыскано 182187 руб. 87 коп.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что срок на подачу возражений пропущен и документов, подтверждающих уважительность пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Мискалова С.Т. 31 июля 2018 года по адресу указанному заявителем в качестве места фактического проживания, а именно: (...).

На основании статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно требований частей 1 и 2 статьи 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Сведения о вручении почтового отправления Мискалова С.Т. отсутствуют. Вместе с тем, то обстоятельство, что Мискалова С.Т. не была получена копия судебного приказа по адресу регистрации, не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Учитывая, что возражения на судебный приказ поступили 29.10.2018г., то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска срока Мискалова С.Т., с достоверностью знавшей о наличии у нее кредитной задолженности, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, то оснований для восстановления пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа у мирового судьи не имелось.

5

При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района, Краснодарского края от 12 ноября 2018 года об отказе Мискалова С.Т. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1011/2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края 31.07.2018 года о взыскании с Мискалова С.Т. в пользу АО «Банк Русский стандарт» суммы задолженности по кредитному договору 000 от 06 марта 2005 года в сумме 179789 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2397 руб. 90 коп., всего взыскано 182187 руб. 87 коп. оставить без изменения, частную жалобу Мискалова С.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

          Анапского районного суда:                            C.A. Киндт