Решение по делу № 33-3598/2015 от 25.03.2015

Судья: Гороховик О.В.                                                                                                          гр. дело № 33-3598/2015

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                         02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

            при секретаре Дабдиной А.Н.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

            «Исковые требования Кузнецова Н.П. удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова Н.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства Toyota Highlander г/н № Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ., в период действия данного договора, автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства и расчет ущерба не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Претензия в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов Н.П. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере <данные изъяты> руб.

            Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что по условиям заключенного с истцом договора страхования формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Дополнительных соглашений об изменении формы страхового возмещения стороны не заключали. Истец не имел права ремонтировать автомобиль самостоятельно. Обязанности по направлению транспортного средства истца на ремонт СТОА ответчиком выполнены путем отправки смс сообщения на мобильный номер телефона Кузнецова Н.П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Городецкая А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель Кузнецова Н.П. - Глотова Н.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовым Н.П. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Toyota Highlander №. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов Н.П. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии.

Согласно условиям, заключенного между истцом и ответчиком договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ форма возмещения ущерба определена сторонами как ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

Обосновывая исковые требования, Кузнецов Н.П. ссылается на то, что представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, вместе с тем, в назначенное время не прибыл, осмотр автомобиля и расчет ущерба не произвел.

По результатам оценки транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» №, организованной по инициативе Кузнецова Н.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Highlander г/н № составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, опровергающих данный отчет, как и доказательств исполнения страховщиком обязательств, установленных п. 11.4.2 Правил страхования, а также по направлению страхователя для производства восстановительного ремонта в установленные договором сроки (направления на СТОА).

Принимая во внимание, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не было произведено страховое возмещение ни в виде ремонта транспортного средства на СТОА, ни в виде выплаты стоимости страхового возмещения, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 929 ГК РФ судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.П. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. является правильным.

             В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

             Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вила автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

             Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

             Учитывая, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не имелось, утрата товарной стоимости ТС определенная на основании отчета ООО "ЭКСПЕРТОЦЕНКА" и ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы для определения УТС не заявлялось, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

             Так же правильно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оплату за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., поскольку расходы были связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

             На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны страховой компании требований потребителя об исполнении обязанности по страховому возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

             Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд правомерно руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив данные положения к сумме страховой премии (цены страховой услуги).

             В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

              Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб.

              Размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

              Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, в связи с наличием в договоре страхования условия о ремонте поврежденного застрахованного автомобиля путем направления на СТОА, судебная коллегия не может признать обоснованными.

              Сторонами при заключении договора страхования предусмотрен вариант страхового возмещения путем направления страховщиком на СТОА дилера.

              Однако, доказательств того, что страховщик предлагал истцу получить оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, а истец отказался или уклонился от получения такого направления, в материалах дела не имеется.

              Представленное ООО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно не принято во внимание, поскольку доказательства направления указанного письма истцу в деле отсутствуют.

             Сам Кузнецов Н.П. в судебном заседании факт получения направления от страховщика от ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

              Кроме того, по условиям договора (п. 11.4.2 Правил) в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем всех необходимых документов и исполнения иных обязанностей, Страховщик обязан: принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

              При признании события страховым случаем (п. 11.4.2.3 Правил) подготовить и утвердить Акт о страховом случае.

              Между тем, доказательства исполнения оветчиком указанных условий договора отсутствуют.

              Таким образом, условия договора страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" в данном случае нарушены, как не исполнен и п. 11.4.2.1 Правил об определении страховщиком размера убытков, которые установлены по инициативе истца, тогда как страховщик на осмотр ТС специалистом по извещению не явился.

              Как установлено Правилами страхования (п. 10.1.3), страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

              Из положений Правил следует, что страховая выплата в счет возмещения ущерба производится путем выплаты денежных средств страхователю (выгодоприобретателю) либо путем оплаты восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

              При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 11.5 Правил, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком Акта о страховом случае.

             Вместе с тем, решение о признании или не признании события страховым случаем, как и утвержденный Акт о страховом случае (в том числе в установленные сроки) суду не представлены.

             В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по направлению транспортного средства истца на ремонт СТОА ответчиком выполнена путем отправки SMS-сообщения на мобильный номер телефона Кузнецова Н.П. со ссылкой на п. 11.6.1 Правил, не могут быть приняты во внимание.

             Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствовавшие исполнению страховщиком условий договора.

            Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судо не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: