Решение по делу № 2-3926/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года          г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3926/2018 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ИНТЕКО» и Обществу с ограниченной ответственностью «Магистрат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и встречному иску АО «ИНТЕКО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истица Крылова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «ИНТЕКО», ООО «Магистрат», с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчиков, солидарно неустойку, за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 572 644 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой Т.В. и АО «ИНТЕКО», в лице агента – ООО «Магистрат», был заключен договор №2 участия в долевом строительстве гостинично-офисного комплекса с апартаментами и стоянкой по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался передать истице в собственность апартаменты с условным номером Е8-05, проектной общей площадью 31,54 кв.м., а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Указала, что она свои обязательства по договору в размере 4 959 665 рублей исполнила в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, поскольку апартаменты подлежали передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как до настоящего времени истцу не переданы.

Истицей в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе производства по делу АО «ИНТЕКО» предъявлено встречное исковое заявление к Крыловой Т.В. о взыскании задолженности по договору

участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 060 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 842 рубля.

В обоснование встречного иска указано, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора может быть изменена на условиях и в случаях, определенных сторонами. Комплекс был построен застройщиком, введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт объекта, из которого усматривается, что апартаменты, предназначенные передаче Крыловой Т.В. по договору имеют общую площадь 32,1 кв.м., что на 0,56 кв.м. больше, чем было установлено договором, в связи с чем, у Крыловой Т.В. появилась обязанность оплатить денежные средства в размере 88 060 рублей, доплату денежных средств, составляющих цену договора, ответчик в полном объеме не произвела.

В судебном заседании представитель истицы Крыловой Т.В., по доверенности Крылов М.Ю. и Внук В.К., согласившись на вынесение по делу заочного решения, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ИНТЕКО» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Магистрат», в судебном заседании исковые требования Крыловой Т.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Не возражал против удовлетворения встречного иска АО «ИНТЕКО».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Крыловой Т. В. подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск АО «ИНТЕКО» подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой Т.В. и АО «ИНТЕКО», в лице ООО «Магистрат», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № гостинично-офисного комплекса с апартаментами и стоянкой по строительному адресу: <адрес>

Из п. 2.1. данного договора следует, что в соответствии с настоящим договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектом долевого строительства являются апартаменты с условным номером №, проектной общей площадью 31,54 кв.м.

Цена договора составляет 4 959 665 рублей, из расчета 157 250 рублей за один квадратный метр проектной общей площади объекта (п. 3.1. данного договора).

Судом установлено, что обязательства по уплате цены договора в размере 4 959 665 рублей истцом выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство по передачи истцу объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве, ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок, не известив истца о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче, равно как и о переносе сроков либо других обстоятельств невозможности исполнить взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой изложила требования о зачете неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в счет оплаты дополнительной площади квартиры, которая с оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая иск Крыловой Т. В. по существу, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и обоснованности заявленных истцом требований к АО «ИНТЕКО».

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Крыловой Т. В. исковых требований к ООО «Магистрат» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, поскольку договорных отношений между указанными лицами не имеется.

Между АО «ИНТЕКО» и ООО «Магистрат» был заключен агентский договор. Заключение агентского договора само по себе не влечет возникновение у ООО «Магистрат» обязанности отвечать перед третьими лицами по договорам, заключенными ими с агентом. В настоящем случае договор долевого участия с Крыловой Т.В. АО «ИНТЕКО» заключило от своего имени. В связи с чем, заключение договора участия в долевом строительстве с Крыловой Т. В. не влечет возникновения у ООО «Магистрат» обязанности отвечать по этому договору, в том числе за нарушение сроков строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, согласно которого, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 572 644 рублей, с учетом заявления АО «ИНТЕКО» о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок его неисполнения, стоимость объекта строительства, а также то обстоятельство, что заявителями не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения

застройщиком сроков передачи предмета спора, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за несвоевременную передачу квартиры до 230 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ранее истица обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 115 0000 рублей (230 000 : 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Разрешая встречные требования АО «ИНТЕКО» о взыскании с Крыловой Т.В. доплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть

определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, проектная общая площадь объекта, указанная в приведенной в настоящем пункте таблицы, является ориентировочной. Окончательная общая площадь объекта, включая площади холодных/летних помещений без применения понижающих коэффициентов (согласно действующим СНиП), будет определена сторонами после ввода комплекса в эксплуатацию по результатам обмеров объекта кадастровым инженером при выполнении кадастровой деятельности. Фактическая площадь объекта указывается сторонами в акте приема-передачи объекта.

В силу п.3.2. договора, цена договора может быть изменена сторонами без подписания дополнительного соглашения, в случаях, предусмотренных пп. 3.4.1 и 3.4.2 договора.

Гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой введен в эксплуатацию, о чем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом государственного строительного надзора <адрес>.

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта здания – гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой, апартаменты, подлежащие передаче Крыловой Т.В., имеют общую площадь 32,1 кв.м., что на 0,56 кв.м. больше проектной площади.

В силу п. 3.4.1 договора, если в результате окончательного определения площади объекта фактическая площадь объекта окажется больше проектной общей площади объекта, указанной в таблице, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разницу между фактической площадью объекта и проектной общей площадью объекта.

Участник обязан оплатить излишки площади, по цене, равной произведению стоимости одного квадратного метра проектной общей площади, указанной в п.3.1 договора, на величину излишков площади.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость одного квадратного метра объекта составляет 157 250 рублей.

Следовательно, Крылова Т.В. обязана оплатить застройщику излишки площади в размере 0,56 кв.м., на сумму 88 060 рублей (0,56 кв.м. х 157 250 рублей).

Между тем, Крылова Т.В. указанную задолженность не оплатила, что не оспаривалось ее представителями в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с Крыловой Т.В. в пользу АО «ИНТЕКО» подлежит взысканию задолженность по договору участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 060 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «ИНТЕКО подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ИНТЕКО» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Встречный иск АО «ИНТЕКО» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ИНТЕКО» задолженность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 060 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Магистрат» - отказать в полном объеме.

    Взыскать с АО «ИНТЕКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров