Решение по делу № 33-3132/2021 от 27.04.2021

Дело № 33-3132/2021

УИД 36RS0002-01-2020-001710-41

Строка № 111г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

с участием прокурора: Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-2654/2020 по исковому заявлению Жукова Эдуарда Евгеньевича к Прохоренко Алексею Александровичу, Мурыгиной Татьяне Викторовне, Кутовой (Бесовой) Елене Петровне, Юшкене Галине Митрофановне, Калининой Нине Ивановне о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Жукова Эдуарда Евгеньевича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 ноября 2020 года

(судья районного суда Бухонов А.В.)

установил:

Жуков Э.Е. обратился в суд с иском к Прохоренко А.А.,

Мурыгиной Т.В., Кутовой (Бесовой) Е.П., Юшкене Г.М., Калининой Н.И. и с учетом неоднократных уточнений просил признать отсутствующим право проживания и выселить ответчиков из помещений <адрес>, расположенного по <адрес> (далее – спорный дом), а именно: Прохоренко А.А. – из помещения №, Мурыгину Т.В. – из помещения №, Кутовую (Бесову) Е.П. – из помещения №, Юшкене Г.М. – из помещения №, Калинину Н.И. – из помещения №, Седых И.А. – из помещения №, мотивируя требования тем, что истец на основании договора купли-продажи от

27 февраля 2015 года является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ответчики проживают в спорном доме, не имея на это правовых оснований, добровольно не освобождают занятые помещения, то истец просит признать отсутствующим право проживания и выселить ответчиков из указанных помещений дома без предоставления другого жилого помещения

(т.1 л.д.3, т.2 л.д. 90, 99, 182).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 сентября 2020 года принят отказ представителя истца Жукова Э.Е., действующей на основании доверенности, Киняк В.А. от исковых требований к Седых И.А. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением №, расположенного по адресу: <адрес>, и выселении из жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Производство по гражданскому делу № в части исковых требований Жукова Э.Е. к Седых И.А. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении прекращено (т.2 л.д. 125-126).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от

16 ноября 2020 года исковые требования Жукова Э.Е. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 216, 217-224).

Не согласившись с решением, Жукова Э.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т.3 л.д. 25-26, 37-45).

Прокуратурой Коминтерновского района города Воронежа поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, просят решение суда оставить без изменений (т.3 л.д.75-76).

В суде апелляционной инстанции представитель Жукова Э.Е. по доверенности б/н от 21 декабря 2020 года в порядке передоверия по доверенности № № от 20 июня 2019 года – Мокшина А.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Прохоренко А.А., Мурыгина Т.В., Юшкене Г.М., Кутовая (Бесова) Е.П. через сурдопереводчика Брадулину Н.Н., просили решение суда оставить без изменений.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности №-с от 15 декабря 2020 года – Казакова О.В., просила решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от

22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Сбитневой Е.А., полагающей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (пункт 1).

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства (пункт 2)

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В силу постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 "Об утверждении примерного Положения об общежитиях" (утратил силу с 01.02.2020 в связи с введением Постановления Правительства РФ от 13.01.2020) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития (п. 10).

В соответствии Положением об общежитиях от 11.08.1988 запрещено самовольное переселение из одного помещения общежития в другое. При этом порядок переселения в другое помещение общежития не урегулирован и выдача ордера на переселение не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктами 6 и 9 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 ЖК РСФСР, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет; пенсионеры по старости.

В соответствии со статьёй 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учёбой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97 ЖК РСФСР).

Исходя из приведенных положений законодательства в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные ЖК РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный дом по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>) поставлен на государственный кадастровый учёт на основании заявления ОООИ ВОГ (ИНН 7703027707) от 12 июля 2007 года, в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о регистрации права собственности ОООИ ВОГ на спорный дом (т.1 л.д. 117).

Согласно техническому паспорту, составленному на 14 августа 2006 года, спорный дом построен в 1964 году (т.1 л.д. 123). Являлся частью учебно-производственного корпуса, в состав которого входили двухэтажный производственный корпус, гараж и склад, и общежитие Воронежского областного отдела глухих по улице Воронежской (в настоящее время спорный дом по улице Малаховского), что подтверждается архивной выпиской от 20 августа 2004 № 412 (т.1 л.д. 119).

06 ноября 2007 года ОООИ ВОГ внесло спорный дом в качестве вклада в уставной капитал ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие» (ИНН 3662128400, т.1 л.д. 145), на основании заявления последнего от 12 декабря 2007 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие» на спорный дом (т.1 л.д.143).

28 января 2008 года ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие» продало спорный дом ФИО17 (т.1 л.д. 150-152).

10 сентября 2009 года ФИО17 продал спорный дом

ФИО18 (т.1 л.д. 160).

27 февраля 2015 года ФИО18 продал спорный дом истцу Жукову Э.Е. (т.1 л.д. 217).

По настоящее время данный дом принадлежит Жукову Э.Е. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 октября 2019 года (т.1 л.д. 9-11).

Таким образом, судом установлено, что спорный дом ранее являлся общежитием, которое состояло на балансе ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие», относилось к специализированному жилищному фонду ОООИ ВОГ, а ранее – Воронежскому областному отделу глухих (т.1 л.д. 117-119, 135, 138).

Факт принадлежности спорного дома к специализированному жилищному фонду (общежитие) до его продажи ФИО17,

ФИО18 и впоследствии Жукову Э.Е. стороной истца по существу не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 сентября 2017 года по иску прокурора Коминтерновского района города Воронежа к Жукову Э.Е., на последнего возложена обязанность, произвести капитальный ремонт спорного дома. Данным решением суда установлено, что как следует из письма губернатора Воронежской области ФИО19 в адрес прокурора Воронежской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на контроле правительства <адрес> находится вопрос защиты прав граждан, проживающих в общежитии по адресу: <адрес>, на основании договоров социального найма жилых помещений специализированного жилищного фонда ОООИ ВОГ. В период с 2007 по 2009 годы указанное общежитие стало предметом ряда сделок, противоречащих действующему законодательству, которые привели к приобретению прав на здание частными лицами без учёта прав граждан, проживающих по договорам социального найма.

В спорном доме зарегистрированы ответчики: Прохоренко А.А. с

25 февраля 1999 года; Кутовая (Бесова) Е.П. с 16 мая 2005 года; Юшкене Г.М. с 21 июня 2007 года; Калинина Н.И. с 13 октября 1986 года; Мурыгина Т.В. с 30 октября 1989 года (т.1 л.д. 52-57).

Судом установлено, что Мурыгина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» со 02 октября 1989 года до 31 декабря 2003 года (14 лет), является получателем страховой пенсии по старости (л.д.73-75 том 2). Согласно трудовой книжке Мурыгиной Т.В., трудовая деятельность в организациях ВОГ – Воронежское УПП ВОГ была начата в 02 октября 1989 года, которое 01 апреля 1999 года преобразовано в ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» (т.2 л.д. 145). В связи с этим работодателем был выдан ордер № 24 серии ОГ на вселение в спорный дом (т.2 л.д. 6).

Калинина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» и в ООО «Социально-реабилитационное предприятие общественной организации инвалидов “Общество глухих”» с 19 сентября 1986 года до 31 декабря 2004 года (18 лет), является получателем страховой пенсии по старости и инвалидом 3 группы, причина инвалидности: «инвалидность с детства», глухота (т.1 л.д. 233, т.2 л.д. 78обр – 80обр). Согласно трудовой книжке Калининой Н.И. трудовая деятельность в организациях ВОГ – Воронежское УПП ВОГ была начата 19 сентября 1986 года, которое 01 апреля 1999 года преобразовано в ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» (т.2 л.д. 139). В связи с этим работодателем был выдан ордер № 12 серии ОГ на вселение в спорный дом (т.2 л.д. 9).

Таким образом, указанные лица проработали на предприятии более 10 лет, имеют право на дополнительные гарантии и не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Юшкене Г.М., 1964 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости (пенсионер) (т.2 л.д. 78 оборот). Согласно трудовой книжке Юшкене Г.М. трудовая деятельность в ООО «Социально-реабилитационное предприятие общественной организации инвалидов “Общество глухих”» была начата 15 ноября 2005 года (т.2 л.д. 170). В связи с этим работодателем был выдан ордер на вселение в спорный дом.

Кутовая (Бесова) Е.П., 1982 года рождения, работала в ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» и в ООО «Социально-реабилитационное предприятие общественной организации инвалидов “Общество глухих”» до 31 декабря 2004 года, является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы, причина инвалидности: «инвалидность с детства», глухота

(т.1 л.д. 231, т.2 л.д. 75-77). Согласно трудовой книжке Кутовой (Бесовой) Е.П. трудовая деятельность в ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» была начата 03 декабря 2001 года (т.2 л.д. 135). В связи с этим работодателем был выдан ордер № 41 серии Е на вселение в спорный дом (т.2 л.д. 8).

Таким образом, указанные лица являются пенсионером, инвалидом детства, вселены были в связи с работой с согласия работодателя, а поэтому имеют право на дополнительные гарантии и не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Прохоренко А.А. не работал в организациях ВОГ, был вселён в спорный дом как член семьи ФИО21 (мать ответчика), которой работодателем был выдан ордер № 358 серии ОГ на вселение в спорный дом (т.2 л.д. 5). Данный факт, в том числе, подтверждён вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от

26 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-1107/2012, которым отказано в удовлетворении иска ФИО18 к Прохоренко А.А. о выселении из спорного дома. Данным решение суда установлено, что ФИО21, работающая в должности намотчицы, а затем в должности швеи-мотористки в Воронежском УПП ВОГ была вселена в комнату № в октябре 1981 года на основании ордера № от 27 октября 1981 года, выданного Воронежским УПП ВОГ. ФИО21 была принята в Воронежское УПП ВОГ

30 сентября 1981 года, где проработала швеей до 11 февраля 2000 года, то есть более 10 лет. После рождения сына в 1984 году Прохоренко А.А., он был вселен в комнату к матери в качестве члена семьи, зарегистрирован по месту жительства и проживает по настоящее время. Как пояснила в суде первой инстанции ФИО21, она с взрослым сыном, которому 29 лет, проживали в одной комнате в стесненных условиях, и при освобождении комнаты №, сын её занял в 2010 году, она осталась проживать в комнате

№ (т.2 л.д. 3).

Более того, само проживание в общежитии указывает на нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий, несмотря на то, что на очереди на улучшение жилищных условий они не состоят.

Руководствуясь положениями ст. ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР,

ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ

"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ООО «Воронежское социально-реабилитационное предприятие» до его ликвидации в феврале 2010 года требований о выселении ответчиков из спорного жилого дома не заявляло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Жукова Э.Е. к Прохоренко А.А., Мурыгиной Т.В., Кутовой (Бесовой) Е.П., Юшкене Г.М., Калининой Н.И. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

С доводами жалобы, что дом утратил статус общежития, является жилым домом, а потому истец, как собственник, вправе требовать выселения ответчиков, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По смыслу данной нормы, приобретение Жуковым Э.Е. по договору купли-продажи объекта недвижимости, в котором проживают ответчики, не влечет для него изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого ими жилого помещения, а новый собственник получает все права и обязанности по договору найма на ранее оговоренных условиях.

С позицией истца, что некоторые ответчики не доказали право пользования комнатами, т.к. у них отсутствует ордер, а поэтому они подлежат выселению, судебная коллегия согласиться не может, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты ордера как лишение права пользования занимаемым жилым помещением. Тем более что в соответствии с п. 10 Положения об общежитиях от 11 августа 1988 г. N 328, действовавшего на момент спорных правоотношений, при вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Доказательств, что ордер не был сдан в администрацию общежития, что ответчики были вселены с нарушением ранее действовавшего закона, истец суду не предоставил.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы, что поскольку ордер на комнату № 69 не выдавался ответчику Прохоренко А.А., то у него отсутствует право на указанную комнату и он подлежит выселению, поскольку Положением об общежитиях от 11.08.1988 порядок переселения в другое помещение общежития не урегулирован и выдача ордера на переселение не предусмотрена.

Доводы в жалобе на то, что суд неправомерно не принял во внимание наличие у ответчиков Калининой Н.И. и Юшкене Г.М. иного жилого помещения, отклоняются, так как приобретение другого жилого помещения в собственность не является основанием для признания отсутствующим у ответчиком права на ранее предоставленное специализированное жилое помещение и выселения.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд принял решение не по заявленным требованиям, является необоснованным. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения о применении норм материального и гражданско-процессуального права, основанного на неверном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от

16 ноября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Жукова Эдуарда Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: