Решение по делу № 2-4226/2021 от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4226/2021              05 октября 2021 года

29RS0018-01-2020-007010-55

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» к Чецкому Д. А., обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, расходов на оценку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» (далее – ООО «Норд экспресс») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз»), Чецкому Д.А. о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 24 500 руб., а также о взыскании с Чецкого Д.А. ущерба в размере 109 700 руб., взыскании с ответчиков расходов на оценку в размере 3 000 руб., государственной пошлины в возврат в размере 3 884 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 18 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 140 500 руб.; расходы на производство экспертизы составили 3 000 руб. По претензии истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 000 руб. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, подлежит взысканию с ответчика Чецкого Д.А.

Определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто»).

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял и окончательно просил взыскать с АО «Согаз» расходы по оценке в размере 3 000 руб., а также с надлежащего ответчика Чецкого Д.А. или ООО «Агро-Авто» ущерб в размере 80 968 руб., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в возврат в размере 3 884 руб.

Определением суда от 12 августа 2021 года производство по делу по иску к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца – адвокат Аншуков Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Чецкий Д.А. в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП и размер ущерба, с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие трудовых правоотношений с ООО «Агро-Авто».

Ответчик ООО «Агро-Авто», АО «Согаз» в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

12 июля 2018 года у <адрес> Чецкий Д.А., управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца, находившегося под управлением Попова С.В., транспортные средства получили повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Чецкий Д.А., который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – у ответчика АО «Согаз».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

18 июля 2018 года истец, являющийся юридическим лицом, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам.

03 сентября 2018 года страховщик на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 116 000 руб.

По заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 140 500 руб., без учета износа – 250 200 руб.; расходы истца на проведение оценки составили 3 000 руб.

Претензия истца от 20 сентября 2018 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству представителя ответчика АО «Согаз» судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа заменяемых деталей 196 968 руб., с учетом износа – 117 000 руб.

Суд полагает, что заключение составлено в порядке ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты имеют высшее образование, большой стаж экспертной работы.

Данное заключение удовлетворяет требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, является ясным, выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение в расчетах стоимости восстановительного ремонта страховщика и результатов судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности (10%), суд полагает обязательства АО «Согаз» по выплате страхового возмещения исполненными в надлежащем размере.

Разрешая требования по отношению к надлежащему ответчику Чецкому Д.А. и ООО «Агро-Авто» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и страховой выплатой, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом «б» ст. 18 Закона Об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ст. 19).

Определяя размер причиненного ущерба в результате рассматриваемого ДТП, с учетом представленных сторонами доказательств и результатов судебной экспертизы, ущерб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, составляет 80 968 руб. (196 969 руб. – 116 000 руб.).

При этом, судом также установлено, что по состоянию на дату ДТП Чецкий Д.А. являлся работником ООО «Агро-Авто», в доказательство чему им представлен трудовой договор от 14 марта 2017 года.

В силу ст. 1072 и 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив, что размер фактически причиненного истцу ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, а также установив наличие трудовых правоотношений между причинителем вреда Чецким Д.А. и ООО «Агро-Авто», суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Агро-Авто» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, т.е. в размере 80 968 руб.

Основания для удовлетворения требований к ответчику Чецкому Д.А. суд не находит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», за составление которого было уплачено 3 000 руб.

Таким образом, расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами; несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая вышеизложенное, принципы разумности и соразмерности, представленные доказательства, расходы истца на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ООО «Агро-Авто» в размере 3 000 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была назначена в целях определения стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части к ответчику ООО «Агро-Авто», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Агро-Авто» в пользу экспертной организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Агро-Авто» в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 629 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» к Чецкому Д. А., обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, расходов на оценку – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» ущерб в размере 80 968 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 2 629 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» к Чецкому Д. А. о взыскании ущерба, расходов на оценку, а также в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» к акционерному обществу «Согаз» о взыскании расходов на оценку – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий         Е.В. Акишина