Решение от 18.06.2024 по делу № 2-1595/2024 (2-10573/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-1595/2024

УИД 03RS0017-01-2023-012796-35

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Иванова Е.А., представителя ответчика по доверенности Чепрасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзягулова ФИО9 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кинзягулов Я.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 146 271 руб., убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере: 2 658 руб. 76 коп – убытки, связанные с оплатой СЗУ Apple USB Type-C белый; 20 490 руб. 09 коп – убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту; 24 195 руб. – убытки, связанные с оплатой комплексной защиты покупки «Альфа Страхование»; 1563 руб. – убытки, связанные с оплатой услуги Armor Jack для смартфона: защитная пленка + наклейка; 126 руб. – убытки, связанные с оплатой услуг Почты России; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца: о предоставлении на период ремонт товара, аналогичного товара в размере 117 016 рублей 80 копеек; о безвозмездном устранении недостатков в размере 55 582 руб. 98 коп.; о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период времени с 13.10.2023 года по 13.12.2023 года в размере 90 688 руб. 02 коп и с 14.12.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1462 руб. 71 коп) цены товара за каждый день просрочки; о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период времени с 13.10.2023 года по 13.12.2023 год в размере 90 688 руб. 02 коп и с 14.12.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1462 руб. 71 коп) цены товара за каждый день просрочки; 30 719 руб. (разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и текущей ценой); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 292 499 руб. 33 коп; расходы на оплату почтовых услуг по отправке уточненного искового заявления с приложениями ответчику.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2023 года истец в магазине ответчика, воспользовавшись потребительским кредитом ПАО «Совкомбанк», приобрел сотовый телефон Aplle iPhone 14 Pro Max 512 Gb gold, imei № за 146 271 руб., аксессуары и услуги: СЗУ Apple USB Type-C белый за 2 658 руб. 76 коп; комплексную защиту покупки «Альфа Страхование» за 24 195 руб., услуга Armor Jack для смартфона: защитная пленка + наклейка за 1563 рубля. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: перезагружается, плохо слышно собеседника, виснет камера, хрипит динамик. 21.06.2023 года истец направил ответчику претензию (получена ответчиком 27.06.2023 года) с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре. Ответчик направил ответ на претензию от 28.06.2023 года с приглашением для проведения гарантийного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей и устранения недостатков в товаре. 13 августа 2023 году истец предоставил товар в магазин для проведения гарантийного обслуживания и устранения недостатков. Ответчик предоставил для заполнения бланк заявления на проведение проверки качества и квитанцию, вместо заявления на проведение ремонта. 14.08.2023 года истцу от ответчика поступило смс-уведомление о том, товар принят на гарантийное обслуживание, а 26.08.2023 года – о том, что принято решение об удовлетворении требований с приглашением в магазин по месту сдачи оборудования. Однако после обращения в магазин по месту сдачи оборудования сотрудники в возврате телефона отказали, требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре не удовлетворили, денежные средства за товар и аксессуары не вернули. 19.09.2023 года истец обратился в магазин с претензией (ответчику вручено 02.10.2023 года), в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства за товар приложив реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 06.10.2023 года, в котором проинформировал об удовлетворении требования о возврате денежных средств за некачественный товар (хотя ранее были отправлены реквизиты для перечисления денежных средств и ответчик имел возможность произвести оплату), далее по тексту ответчик на претензию отказал в выплате денежных средств. Сумма выплаченных процентов, согласно справке Совкомбанк, составила 20 90 руб. 09 коп.

В судебное заседание истец Кинзягулов Я.М. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов Е.А. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, также подтвердил, что 31 января 2024 года ответчик возвратил денежные средства на реквизиты, которые были представлены истцом, но поскольку потом выяснилось, что реквизиты принадлежали не истцу, в ходе судебного разбирательства ответчику были представлены верные реквизиты истца, ответчик возвратил денежные средства уже на верный счет истца 11 апреля 2024 года, в связи с чем просил взыскать неустойки по 31 января 2024 года, поскольку имеется вина истца по предоставлению неверных банковских реквизитов.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Чепрасова А.С. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, в противном случае применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 28 названного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, а эксплуатационным. При этом потребитель обязан предоставить доказательства неисправности товара, наличия в товаре существенного недоставка.

Судом установлено и представленным суду кассовым чеком от 06 мая 2023 года подтверждается, что истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Aplle iPhone 14 Pro Max 512 Gb gold, imei № стоимостью 146 271 руб. Одновременно продавцу товара покупатель Кинзягулов Я.М. оплатил стоимость сопутствующих товаров и услуг: СЗУ Apple USB Type-C белый стоимостью 2658,76 руб.; комплексную защиту покупки «Альфа Страхование» стоимостью 24 195 руб.; услуга Armor Jack для смартфона: защитная пленка + наклейка стоимостью 1563 руб.

В период гарантийного срока истец обнаружил в приобретенном сотовом телефоне недостатки, а именно: перезагружается, плохо слышно собеседника, виснет камера, хрипит динамик, в связи с чем, 21 июня 2023 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездного (бесплатного) устранения недостатков в товаре, на время ремонта просил выдать аналогичную замену для пользования.

Данная претензия была получена ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» 27 июня 2023 года, в ответ на которую (исх. № 8898/23/ОР от 28 июня 2023 года) просил предоставить товар продавцу для проверки качества, также уведомил о готовности предоставления во временное пользование на период гарантийного обслуживания сотового телефона, обладающего основными потребительскими свойствами.

13 августа 2023 года потребитель Кинзягулов Я.М. предоставил продавцу товар для проведения проверки качества, заявив о наличии дефекта камеры, сетевые подключения + самопроизвольно перезагружается, проблема с фокусировкой камеры, пропадает сеть.

Согласно акта технического состояния № 500000002967583 от 24 августа 2023 года дефект был подтвержден и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» было принято решение об удовлетворении требований потребителя.

19 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за телефон 146 271 руб., с/з/у 2658 руб., защита покупки 24 195 руб., пленка 1563 руб., приложив реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 19 сентября 2023 года, содержащий оттиск штампа «Почта России».

Данная претензия была получена ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» 02 октября 2023 года, в ответ на которую (исх. № 12695/23/ОР от 06 октября 2023 года) уведомил истца о том, что в случае предоставления справки из Банка о полном погашении кредита и отсутствия задолженности денежные средства в размере стоимости товара будут выданы из кассы офиса продаж, для чего необходимо было обратиться в магазин компании и предоставить подтверждающие документы о прекращении кредитного договора.

Как следует из предоставленных ответчиком доказательств, АО «Русская Телефонная Компания» в досудебном порядке (но после подачи иска в суд) приняло решение о возмещении потребителю Кинзягулову Я.М. стоимости товара и убытков, по предоставленным истцом банковским реквизитам.

Согласно платежному поручению № 400523 от 31 января 2024 года продавец товара АО «Русская Телефонная Компания» 31 января 2024 года перечислил потребителю Кинзягулову Я.М. сумму за некачественный товар - телефон Aplle iPhone 14 Pro Max 512 Gb gold, imei № в размере 146 271 руб. и сопутствующие товары: СЗУ – 2658,76 руб., услуга Armor Jack - 1563 руб., итого в общем размере 150 492,76 руб.

Однако, в ходе судебного разбирательства, судом установлено и подтверждается показаниями представителя истца, что истцом ответчику были предоставлены неверные банковские реквизиты, в связи с чем ответчик АО «Русская Телефонная Компания» 11 апреля 2024 года перечислил потребителю Кинзягулову Я.М. сумму за некачественный товар - телефон Aplle iPhone 14 Pro Max 512 Gb gold, imei № в размере 146 271 руб. и сопутствующие товары: СЗУ – 2658,76 руб., услуга Armor Jack - 1563 руб., итого в общем размере 150 492,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 733490.

Таким образом, суд признает установленным факт продажи потребителю Кинзягулову Я.М. по договору купли-продажи от 06 мая 2023 года продавцом АО «Русская Телефонная Компания» товара – сотовый телефон Aplle iPhone 14 Pro Max 512 Gb gold, imei № с недостатками, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 06 мая 2023 года подлежит расторжению, а с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за сотовый телефон и сопутствующие к нему товары денежная сумма.

С учетом выплаченной ответчиком потребителю Кинзягулову Я.М денежной суммы в общем размере 150 492,76 руб., суд признает данное обстоятельство основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу потребителя Кинзягулова Я.М. уплаченной за товар – сотовый телефон Aplle iPhone 14 Pro Max 512 Gb gold, imei № стоимости в размере 146 271 руб., убытков за СЗУ Apple USB Type-C белый стоимости в размере 2658,76 руб., убытков за услугу Armor Jack стоимости в размере 1563 руб. не подлежит исполнению.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил истцу убытки за комплексную защиту покупки «Альфа Страхование» в размере 24 195 руб., проценты по кредиту в размере 20 490,09 руб., суд признает обоснованным присудить в пользу истца с ответчика невыплаченные суммы убытков: за комплексную защиту покупки «Альфа Страхование» в размере 24 195 руб., проценты по кредиту в размере 20 490,09 руб.

Обсудив исковые требования Кинзягулова Я.М. в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что требование о безвозмездном (бесплатном) устранении недостатков в телефоне, выдачи аналогичной замены для пользования истцом заявлены продавцу 21 июня 2023 года, получено ответчиком 27 июня 2023 года.

Письмом за исх. № 8898/23/ОР от 28 июня 2023 года ответчик просил предоставить товар продавцу для проверки качества, также уведомил о готовности предоставления во временное пользование на период гарантийного обслуживания сотового телефона, обладающего основными потребительскими свойствами.

Вместе с тем сотовый телефон Aplle iPhone 14 Pro Max 512 Gb gold, imei № был предоставлен истцом на проверку качества 13 августа 2023 года и ответчиком было принято решение об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за товар, поскольку дефект был подтвержден, о чем истец был уведомлен 26 августа 2023 года, доказательств того, что сотовый телефон был сдан истцом на гарантийный ремонт, производился гарантийный ремонт, материалы дела не содержат, следовательно, требования истца в части взыскания неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара аналогичного товара в размере 117 016,80 руб., о безвозмездном устранении недостатков в размере 55 582,98 руб. не подлежат удовлетворению.

Обсудив исковые требования Кинзягулова Я.М. в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар и убытков, суд признает их обоснованными, так как ответчик в установленные законом сроки не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя Кинзягулова Я.М. о возврате уплаченной за товар денежной суммы по полученной продавцом претензии.

Из материалов дела следует, что требование потребителя о возврате денежных средств за товар и сопутствующие товары потребителем направлено почтой продавцу 19 сентября 2023 года и получены последним 02 октября 2023 года.

Согласно платежному поручению № 400523 от 31 января 2024 года АО «Русская Телефонная Компания» 31 января 2024 года перечислил потребителю Кинзягулову Я.М. сумму за некачественный товар - телефон Aplle iPhone 14 Pro Max 512 Gb gold, imei № в размере 146 271 руб. и сопутствующие товары: СЗУ – 2658,76 руб., услуга Armor Jack - 1563 руб.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 13 октября 2023 года по 31 января 2024 года составляет в следующем размере: 146 271 руб. (цена товара) х 1% = 1462,71руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 111 дней просрочки = 162 360,81 руб.;

неустойка за нарушение срока возмещения убытков, за период с 13 октября 2023 года по 31 января 2024 года составляет в следующем размере: 146 271 руб. (цена товара) х 1% = 1462,71 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 111 дней просрочки = 162 360,81 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость товара, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар и возмещения убытков явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. Указанные размеры неустоек соразмерены последствиям нарушения обязательств.

Обсудив исковые требования Кинзягулова Я.М. в части взыскания разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и текущей ценой, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и текущей ценой в размере 30 719 руб.

Из материалов дела следует, что согласно кассового чека от 06 мая 2023 года стоимость сотового телефона составляет 146 271 руб.

Определением суда от 24 апреля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно Заключения эксперта № 49-тов2024 от 20 мая 2024 года, выполненного экспертом ФИО11., по результатам анализа це, полученных сравнительным подходом (метод определения цены сопоставлением сведений из кассового чека с прайс-листами от 14 мая 2024 года с официального сайта ритейлеров, эксперт установил цену 130 187,25 руб. На момент 31 января 2024 года составляет 127 707,33 руб. с учетом корректировки на условия рынка.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ вышеуказанное экспертное заключение, суд находит их достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кинзягулова Я.М. о взыскании разницы между ценой товара сотового телефона, установленной договором, и текущей ценой в размере 30 719 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 088,92 руб., исходя из расчета: (146 271 руб. + 2658,76 руб. + 20 490,09 руб. + 24 195 руб. + 1563 руб. + 40 000 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ также применимы и к штрафу, который должен отвечать принципам соразмерности нарушенному обязательству, суд считает, что сумма штрафа в размере 128 088,92 руб. при стоимости некачественного товара 146 271 руб., а также с учетом взысканной неустойки, размер финансовых санкций составляет в общей сумме 188 088,92 руб., что значительно превышает размер нарушенного ответчиком обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 80 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 207 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

С учетом требований ст.ст. 85, 88, 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года указанные расходы возложены судом на ответчика, однако, несмотря на проведение экспертизы ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность, возложенную на него судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6052 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Aplle iPhone 14 Pro Max 512 Gb gold, imei № ░░ 06 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709356049) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ Aplle iPhone 14 Pro Max 512 Gb gold, imei № ░ ░░░░░░░ 146 271 ░░░. (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ Apple USB Type-C ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2658,76 ░░░. (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 490,09 ░░░.; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 24 195 ░░░.; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ Armor Jack ░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ + ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1563 ░░░. (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 31░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709356049) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 0276969265) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709356049) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6052 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░