Решение по делу № 8Г-2824/2024 [88-3875/2024] от 19.03.2024

88-3875/2024

№ 2-2862/2023

28RS0004-01-2023-000249-82

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                   23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда города Владивостока от 3 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 11 января 2020 г. приобрел автомобиль Toyota Harrier, 2006 года выпуска за 1 000 000 руб. Автомобиль был продан ФИО2 от имени ФИО9, денежные средства за проданный автомобиль получила ФИО2 Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2022 г. договор купли-продажи транспортного средства Toyota Harrier, заключенный 31 октября 2019 г. между ФИО9 и ФИО1, признан недействительным, право собственности ФИО1 на автомобиль прекращено; автомобиль истребован у ФИО1 с передачей ФИО9

С учетом уточенных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 г. по день фактического погашения долга, убытки в виде судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14 275,56 руб., расходы на оплату услуг оценки - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2023 года по 3 ноября 2023 года в размере 71 123,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 ноября 2023 г. по дату исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг оценки - 4 421,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 705,62 руб.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2022 г., на котором истец основывает требования в данном деле, был признан недействительным договор купли-продажи от 31 октября 2019 г., однако ФИО2 данный договор не подписывала, ФИО1 предоставил в регистрирующий орган указанный подложный договор купли-продажи для оформления права собственности на спорный автомобиль. Ответчик ФИО2 подписала в качестве представителя ФИО9 договор купли-продажи от 11 января 2020 г, между тем, данный договор не оспорен. Кассатор также указывает на то, что истцом не доказан факт получения ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. за проданный автомобиль.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО1 просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Устанавливая обстоятельства по рассматриваемому делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из требований, содержащихся в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2020 г. по иску ФИО9 к ФИО1 было установлено, что с 10 сентября 2010 г. ФИО9 являлся собственником транспортного средства Toyota Harrier, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

16 января 2020 г. УМВД России по Приморскому краю на основании договора купли-продажи от 31 октября 2019 г., заключенного между ФИО9 и ФИО1, внесло изменения в регистрационные сведения указанного автомобиля в связи с изменением собственника на ФИО1

При рассмотрении указанного гражданского дела Находкинский городской суд Приморского края исходил из того, спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 31 октября 2019 г., из содержания которого следует, что продажа автомобиля осуществлена самим ФИО9; в действительности отчуждение автомобиля осуществляла ФИО2, ссылаясь на доверенность от 27 января 2017 г., которая не предоставляла ей полномочий по распоряжению имуществом; спорный автомобиль был отчужден ФИО2 в отсутствие полномочий помимо воли собственника автомобиля ФИО9

Названным решением суда договор купли-продажи от 31 октября 2019 г. признан недействительным, транспортное средство Toyota Harrier, 2006 года выпуска истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО9

Помимо этого, рассматривая настоящее гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанции установили, что 11 января 2020 года ФИО1 перевел на счет ФИО2 445 000 руб.

Кроме того, согласно расписке от 11 января 2020 г, составленной ФИО2, она обязуется в случае возникновения препятствий при постановке на учет транспортного средства вернуть ФИО1 1 000 000 руб.

Из содержания объявления, размещенного в информационно-коммуникационной сети «Интернет», следует, что цена продажи автомобиля составляла 1 065 000 руб.

В соответствии с заключением об оценке рыночная стоимость автомобиля на январь 2020 года составляла 1 085 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 431, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив преюдициальное значение решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2020 г., установив, что ФИО2 совершены фактические действия, направленные на продажу ФИО1 автомобиля, принадлежащего ФИО9, получив при этом от ФИО1 денежные средства за указанный автомобиль, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что ею был заключен договор купли-продажи от 11 января 2020 г., а договор от 31 октября 2019 г., являвшийся предметом оценки Находкинского городского суда Приморского края, не был изготовлен волею ответчика, ею не подписывался и не передавался ответчику, суд первой инстанции указал, что они направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу названным решением суда обстоятельств, что противоречит требованиям процессуального законодательства. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО1 о признании недействительной сделки, на основании которой последний приобрел автомобиль, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Судом установлено, что отчуждение автомобиля, принадлежащего ФИО9, осуществляла ФИО2

     Проверяя доводы ФИО2 о том, что она не получала от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., суды двух инстанций исходили из того, что согласно расписке от 11 января 2020 г. ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в случае возникновения препятствий при постановке транспортного средства на учет; рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО10, проданного ФИО2 от имени последнего составляет 1 085 000 руб., в объявлении о продаже транспортного средства, размещенного ФИО2, стоимость автомобиля 1 065 000 руб., и пришли к выводу о доказанности получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Советского районного суда города Владивостока от 3 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи