Решение по делу № 33-8212/2018 от 21.11.2018

Судья Барышева В.В.                                                                               Дело №33-8212/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

                            13 декабря 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Виктора Евгеньевича по доверенности Сазоновой Татьяны Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Виктора Евгеньевича к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Смирнова Виктора Евгеньевича в возмещение причиненного материального ущерба 90 292,74 руб., расходы по диагностике подвески в сумме 720 руб., оплату услуг эксперта в сумме 1998 руб., оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2909 руб., а всего взыскать 107 919,74 руб.

Обязать Смирнова Виктора Евгеньевича передать мэрии г. Ярославля подлежащие к замене запасные части транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 30.08.2018 № 15/08/18»

По делу установлено:

Смирнов В.Е. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 190 076,25 руб., которую истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решении суда и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к неправильному определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Смирнова В.Е. по доверенности Сазонову Т.Ю. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на мэрию <адрес>, как собственника участка дороги, на которой произошло ДТП. При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт- Инвест», представленным стороной ответчика, как наиболее достоверно отражающим объем повреждений, причиненных транспортному средству истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 15, 210, 1064 ГК РФ, пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, положениям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Выводы суда не противоречат материалам дела.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к отмене решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения в результате наезда на имеющуюся в асфальтовом покрытии яму.

Стороной истца в обоснование стоимости необходимого для восстановления транспортного средства ремонта представлено заключение ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению в результате наезда на выбоину на автомобиле истца возникли следующие повреждения: деформация и трещина диска переднего правого колеса, деформация и трещина диска заднего правового колеса, разрыв боковины шины переднего правого колеса, разрыв боковины шины заднего правого колеса, разрыв материала задней облицовки пола в районе заднего амортизатора, деформация и течь заднего правового амортизатора, деформация болта крепления заднего правого амортизатора, деформация опоры заднего правового амортизатора.

Стороной ответчика представлено заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 30 августа 2018 года, согласно которому повреждения диска переднего правого колеса и облицовки пола исключены из стоимости восстановительного ремонта, как не соответствующие механизму ДТП.

Мотивы, по которым суд отверг представленное истцом заключение ООО «Профит» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и положил в основу решения заключение ООО «Эксперт-Инвест», подробно и убедительно в решении мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о критической оценке заключения ООО «Профит».

Доводы жалобы о несогласии с исключением из стоимости восстановительного ремонта повреждений диска переднего правого колеса и облицовки пола, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии вины в причинении ущерба.

Достоверных доказательств образования всех повреждений диска переднего правового колеса в результате последнего ДТП, а также повреждения облицовки пола в результате воздействия опоры амортизатора, истцом не представлено. Доводы жалобы в данной части повторяют позицию истца в суде первой инстанции и основаны на предположениях.

Из заключения ООО «Экспент-Инвест» следует, что диск колеса переднего правого имел повреждения, которые образовались ранее ДД.ММ.ГГГГ и требовали его замены до указанного ДТП, направление повреждения облицовки пола имеют направление сзади вперед, ее разрыв от воздействия опоры амортизатора невозможен в виду достаточности диапазона перемещения.

Доводы ООО «Профит», изложенные в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), о том, что неоднократные повреждения диска колеса переднего правого могли образоваться от одного ДТП в связи с возможной конфигурацией препятствия (ямы), в транспортном положении облицовка пола багажника не имеет достаточного диапазона перемещения, ее повреждение в труднодоступном месте иначе, чем в ДТП, представляется сложной задачей, являются предположением, не подтверждаются материалами дела и поэтому не могут служить основанием для критической оценки заключения ООО «Эксперт-Инвест».

Доводы жалобы о том, что для устранения противоречий между представленными сторонами экспертными заключениями, суду следовало назначить судебную экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы ни стороной истца, ни стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Виктора Евгеньевича по доверенности Сазоновой Татьяны Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи