Решение по делу № 8Г-22396/2024 [88-24732/2024] от 12.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-24732/2024

                                                                              35RS0001-02-2022-007195-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    2 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Рогачевой В.В., Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-8/2024 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО39 Зои ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - ФИО33, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - МОО «ОЗПП»), действующая в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО46 ФИО54., ФИО55.,    ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60.,

ФИО47 ФИО13, ФИО61.,    ФИО62

ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО53., ФИО17, ФИО1 обратилась в суд с иском к застройщику

указанного дома обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (далее - ООО «Жилстройзаказчик»), просила: обязать ответчика демонтировать на фасаде дома утепление в районе 2, 6, 11 этажей в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести строительные работы в случае недостаточности теплопроводности наружных стен путем утепления методом вентилируемого фасада, при этом разработать проектную документацию на проведение данного вида работ и согласовать переоборудование фасада дома с управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца и собственниками дома в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей»» почтовые расходы в связи с направлением претензии 667 рублей, расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обосновании иска указано о нарушении застройщиком требований к теплоизоляции ограждающих конструкций многоквартирного дома, что привело к промерзанию помещений в квартирах указанного дома, нарушению температурного режима в них, образованию плесени. Ранее выполненные ООО «Жилстройзаказчик» работы по утеплению наружных стен трех квартир привели к изменению внешнего архитектурного облика дома. Претензия об устранении выявленных недостатков путем обустройства вентилируемого фасада оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО35, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО «Жилстройзаказчик» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу потребителей денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ООО «Жилстройзаказчик» в бюджет взыскана государственная пошлина 300 рублей.

С ООО «Жилстройзаказчик» в пользу АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» взыскана оплата за проведение экспертизы в сумме 83000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 июля 2024 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО35, ФИО8, ФИО40     А.Д., ФИО10, ФИО11     Ю.Е., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО1 о возложении на ООО «Жилстройзаказчик» обязанности произвести строительные работы по утеплению наружных стен дома методом вентилируемого фасада, о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО20, ФИО17, а также в части предоставления ООО «Жилстройзаказчик» отсрочки исполнения решения суда о взыскании в пользу потребителей денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В отмененной части принято новое решение, которым на ООО «Жилстройзаказчик» возложена обязанность произвести строительные работы по утеплению наружных стен многоквартирного <адрес> методом вентилируемого фасада, разработать проектную документацию на проведение данного вида работ и согласовать переоборудование фасада дома с управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца и собственниками дома в течение 60-и дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО20, ФИО17 компенсация морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

           ООО «Жилстройзаказчик» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу потребителей денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Жилстройзаказчик» просит отменить апелляционное определение, указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, не согласен с экспертизой.

Представлены письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО3, ФИО4 - <адрес>, ФИО5, ФИО6 - <адрес>, ФИО7, ФИО35 - <адрес>, ФИО8, ФИО9 - <адрес>, ФИО10 - <адрес>, ФИО11, ФИО12 - <адрес>, ФИО13 - <адрес>, ФИО14, ФИО15 - <адрес>, ФИО16 - <адрес>, ФИО18, ФИО19 - <адрес>, ФИО20, ФИО17 - <адрес>, ФИО1 - <адрес> (далее - собственники) (т.1 л.д.166-181).

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Жилстройзаказчик».

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют».

В ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока собственники выявили нарушения, допущенные застройщиком, в части тепловой защиты ограждающих конструкций многоквартирного дома, что привело к промерзанию помещений в квартирах, образованию плесени.

Ранее в связи с выявленными аналогичными недостатками собственники <адрес> ФИО63 ФИО36, <адрес> ФИО20, ФИО17, <адрес> ФИО37, ФИО38 обратились в суд с иском к застройщику.

Решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Жилстройзаказчик» возложена обязанность произвести утепление наружных стен <адрес>, в том числе: с наружной стороны в районе кухни <адрес>; с наружной стороны в районе кухни, жилой комнаты и лоджии <адрес>; с наружной стороны в районе комнаты и кухни <адрес>.

Во исполнение указанных решений суда застройщик выполнил точечное утепление стен дома с наружной стороны в районе 2,6 и 11 этажей.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № «Экспертиза» установлено, что тепловая защита наружных ограждающих конструкций жилого <адрес> не соответствует нормативными правилам и требованиям, в связи с чем наружные ограждающие конструкции не обеспечивают свою функцию по теплопроводности и герметичности. Причиной возникновения недостатков тепловой защиты наружных ограждающих конструкций дома является нарушение технологии строительства здания, что подтверждает отсутствие актов скрытых работ при обустройстве затирки с внутренней стороны здания швов кирпичной кладки для теплозащиты дома, указанное свидетельствует о том, что данные работы выполнены не были.Обустройство вентиляционных фасадов является одним из способов утепления жилых зданий. Вентиляционные фасады так же увеличивают и усиливают ветро-защиту здания. В данном случае, обустройство вентилируемого фасада способно устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, решая как функцию ветрозащиты, так и теплозащиты здания.Выполненное частичное утепление нарушило проектное архитектурное решение дома, внешний вид фасада и дизайн здания. Согласно внешней архитектуре здания наличие частичного утепления не помешает монтажу вентилируемых фасадов и демонтаж их не требуется. Смонтированный вентилируемый фасад устранит недостатки внешнего вида, созданные частичным утеплением, и создаст большую защищенность частичного утепления от внешнего воздействия окружающей среды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на застройщика обязанности по устранению нарушений теплоизоляции ограждающих конструкций многоквартирного дома путем утепления методом вентилируемого фасада с разработкой проектной документации и согласованием переоборудования фасада дома с управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца и собственниками дома, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проектом дома устройство вентилируемого фасада не предусмотрено, а потому указанные требования собственников являются незаконными.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда истцам с учетом установления нарушения их прав ответчиком. При этом судом было отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО42 в связи с отсутствием нарушения их прав.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд предоставил ответчику отсрочки в части уплаты в пользу собственников компенсации морального вреда.

       Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводами суда, и с учетом статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч.1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив доказательства, установил, что передача ответчиком собственникам квартир, качество которых не соответствует требованиям действующего законодательства по тепловой защите наружных ограждающих конструкций здания, нарушения застройщиком при точечном утеплении наружных стен квартир проектно-конструкторского решения дома, внешнего вида фасада и дизайна здания достоверно подтверждены доказательствами по делу, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы №, требования об устранении строительных недостатков в виде промерзания стен собственниками предъявлены к застройщику в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести работы по утеплению наружных стен дома методом вентилируемого фасада.При этом указал, что то обстоятельство, что устройство вентилируемого фасада не предусмотрено существующим проектом многоквартирного дома, не является непреодолимым препятствием для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ способом, определенным в экспертном заключении.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованным отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу собственников <адрес> ФИО20, ФИО17, указав, что установленное в ходе рассмотрение спора по существу нарушение застройщиком требований к теплоизоляции ограждающих конструкций многоквартирного дома, приведшее к промерзанию помещений, образованию плесени в них, а также нарушение ответчиком архитектурного решения дома, внешнего облика фасада и дизайна здания выполненными работами по точечному утеплению наружных стен, повлекло нарушение их прав как потребителей, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого определен в сумме 5000 рублей в пользу каждого собственника.

Одновременно суд апелляционной инстанции признал неправильными выводы районного суда о предоставлении ответчику отсрочки в части уплаты в пользу собственников компенсации морального вреда, полагая, что они противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, поскольку компенсация морального вреда, взыскание которой в пользу потребителя предусмотрено Законом о защите прав потребителей, не является финансовой санкцией, о которых идет речь в вышеуказанном постановлении Правительства Российской Федерации, в связи с чем на взыскание компенсации морального вреда не распространяется введенный данным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий, а потому предоставление судом отсрочки в части исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда является незаконным.

С учетом времени необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судебная коллегия установила разумный срок - 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик обязан произвести работы, разработать проектную документацию на их проведение и согласовать выполненные работы с управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца и собственниками жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно на ответчика была возложена обязанность по проведению строительных работ методом вентилируемого фасада, поскольку выполнение данных работ невозможно без демонтажа ранее выполненного утепления, произведенного на основании ранее вступившего в законную силу решения суда, противоречат выводам, изложенным в заключении судебной строительной экспертизы, согласно которым, наличие частичного утепления не помещает монтажу вентилируемых фасадов и демонтаж их не требуется.

Таким образом, в указанной части доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы АНО «Экспертиза».

Между тем, само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством являться не может. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Экспертиза», признал его достоверным доказательством, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, исчерпывающие выводы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Жилстройзаказчик» ходатайствовал о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку суд возложил на ответчика обязанность разработать проектную документацию на проведение работ по утеплению наружных стен многоквартирного <адрес> методом вентилируемого фасада и согласовать переоборудование фасада дома с управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца и собственниками дома, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о невозможности выполнения данного вида работ.

       Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

        В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

         Как правильно указал суд апелляционной инстанции, компенсация морального вреда, взыскание которой в пользу потребителя предусмотрено Законом « О защите прав потребителей», не является финансовой санкцией, о которых идет речь в постановлении Правительства Российской Федерации, компенсация морального вреда является способом возмещения ущерба, причиненного нематериальным благам человека.

        В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение в части предоставления отсрочки исполнения решения с уда в части выплаты компенсации морального вреда, поскольку на начисление и взыскание компенсации морального вреда не распространяется введенный мораторий.

           При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, в том числе в части оценки доказательств причинения вреда истцам ФИО42, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 года