Решение по делу № 33-18778/2020 от 12.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18778/2020 (№ 2-3782/2020)

15 декабря 2020 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Демяненко О.В.,

судей                      Иванова В.В. и Индан И.Я.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи              Курятниковой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, выслушав представителя ФИО9 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере №... руб., компенсации морального вреда в размере №... руб., неустойки за период с дата по дата в размере №... руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере №... руб., расходов по составлению мотивированной претензии в размере №... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере №... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере №... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет №... руб., стоимость годных остатков – №... руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении судебных расходов, дата решением финансового уполномоченного требования ФИО9 удовлетворены частично, взысканы страховое возмещение в размере №... руб., указано о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Выражает несогласие с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, полагая данное заключение ненадлежащим доказательством по делу, ссылаясь на рецензию ООО «Технология».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», риск гражданской ответственности потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

дата страховой компанией выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО7

дата страховой компанией проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

дата истец предоставил автомобиль на СТОА для проведения дефектовки, однако ремонт не произведен.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет №... руб., с учетом износа – №... руб., рыночная стоимость автомобиля - №... руб., стоимость годных остатков – №... руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещении, неустойки и возмещении судебных расходов, дата решением финансового уполномоченного требования ФИО9 удовлетворены частично, взысканы страховое возмещение в размере №... руб., в остальной части отказано, также указано о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д. 23-30).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией дата (л.д. 9).

Рассматривая заявление ФИО9, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен порядок организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страхователя по направлению на СТОА, с потерпевшим не был согласован срок восстановительного ремонта автомобиля, превышающего срок, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от
дата, в связи с чем ФИО9 вправе требовать страховое возмещение в денежном выражении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет №... руб., с учетом износа №... руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – №... руб. (л.д.175-194).

Данное заключение экспертизы судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку указанное решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено в установленный законом срок, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку проведена без исследования обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ему дана надлежащая оценка.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Ссылка истца на рецензию ООО «Технология» не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы.

Учитывая то, что заключение экспертизы, выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом фотоматериала по дорожно-транспортному происшествию, материала выплатного дела, экспертных исследований, проведенных по инициативе истца и страховой компании, даны ответы на все поставленные вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заявленное ходатайство обоснованно отклонено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи        

Справка: судья ФИО8