Решение по делу № 2-4278/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-4278/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                «28» декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Валентины Николаевны к Бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, взыскании суммы утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истомина В.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 19.12.2015 она (истец) возвращалась домой с работы <данные изъяты>. Чтобы уехать домой, ей необходимо было перейти проспект <данные изъяты> на другую сторону дороги, для этого истец решила воспользоваться подземным пешеходным переходом, расположенным в районе <данные изъяты>. Спускаясь по ступеням подземного пешеходного перехода, она поскользнулась на неочищенных от снега и не обработанных противогололедными материалами ступенях лестничного схода и упала. Падение произошло около 10:00 часов. При падении истец почувствовала острую боль в левой ноге. Шедшая вместе с ней сотрудница К. сразу же вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая прибыла на место через 15 минут. С помощью сотрудников бригады скорой медицинской помощи на носилках истец была помещена в специализированную машину скорой медицинской помощи и доставлена в травматологическое отделение БУЗОО <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В травматологическом отделении истец была осмотрена врачом, после осмотра был поставлен диагноз: <данные изъяты>; истице была предложена госпитализация. Однако при этом врач-травматолог пояснил истице, что операция по установке аппарата Илизарова будет платной ввиду того, что на бесплатную установку аппарата квоты закончились. Кроме того, истице пояснили, что ей необходимо будет также приобрести за свой счет спицу. Так как денежных средств у истицы не было, она от госпитализации отказалась. К вечеру истице стало хуже, и ею было принято решение о госпитализации. Истец была доставлена родственниками на такси в травматологическое отделение БУЗОО <данные изъяты>, где ее принял тот же врач и отказал в ее госпитализации. В связи с чем, истица была вынуждена вернуться домой. В понедельник, 21.12.2015, истица с помощью дочерей, воспользовавшись услугами такси, самостоятельно обратилась в травматологический пункт поликлиники №, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В травмпункте истице была оказана медицинская помощь, произведена рентгенограмма, подтвержден диагноз: <данные изъяты>; был наложен гипс. В гипсе нога у истицы находилась 5,5 месяцев. Общий период нетрудоспособности истицы составил с 19.12.2015 по 04.08.2016 включительно - 230 дней. Размер компенсации причиненных полученной травмой страданий истец оценивает в 350 000,00 рублей. Моральный вред связывает с физическими страданиями, которые истец испытывала как в момент причинения повреждений, так и при последующем лечении, а также с длительным лечением, невозможностью без посторонней помощи передвижения и осуществления ухода за собой. Кроме того, истец указывает, что на момент получения травмы истец работала <данные изъяты> в <данные изъяты>. Утраченный заработок за период нахождения на лечении истицы составил 209 824,40 рублей. Просила суд взыскать с БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» в пользу Истоминой В.Н. денежные средства в размере 559 824,40 рублей, из которых: 350 000,00 рублей - компенсация морального вреда; 209 824,40 рублей - сумма утраченного заработка.

Впоследствии истец Истомина В.Н. в лице представителя по доверенности Шоколовой Н.С. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика БУ города Омска «ЭОВБ» в пользу Истоминой В.Н. денежные средства в размере 552 742,70 рублей, из которых: 350 000,00 рублей - компенсация морального вреда; 202 742,70 рублей - сумма утраченного заработка (л.д. 169).

Истец Истомина В.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 168).

В судебном заседании представитель истца Истоминой В.Н. по доверенности Шоколова Н.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика БУ города Омска «ЭОВБ» по доверенности Спиркин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью Истоминой В.Н., представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 56-58, 207-209), в которых указал, что причины падения Истоминой В.Н. могли определяться множеством факторов, в том числе, состоянием здоровья истицы в момент получения телесных повреждений, перенесенным истицей накануне события заболевания - <данные изъяты>, ее возрастом, переутомлением на работе. Также полагает, что ответчиком предприняты все меры по недопущению получения травм, подземный переход регулярно очищался от снега, ступени посыпаются пескосоляной смесью, наличие предупреждающих надписей о необходимости держаться во время спуска за поручни. В то время как падение истицы связано с ее грубой неосторожностью, что повлекло причинение ей телесных повреждений. Кроме того, полагал расчет суммы утраченного заработка некорректным, представил свой расчет, согласно которому сумма утраченного заработка составила - 9546,83 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать, либо с учетом грубой неосторожности потерпевшей снизить размер материального и морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, до разумных пределов.

Третье лицо - Екатернюк П.К., в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - АО «Омск-пригород», в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, своего представителя не направили, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Омск-пригород».

Третье лицо - Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, своего представителя не направили, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 165).

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы утраченного заработка в полном объеме, в части взыскания компенсации морального ыреда- исходя из требований разумности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2015 около 10:00 часов Истомина В.Н., возвращалась с работы, и, спускаясь по подземному пешеходному переходу, расположенному по адресу: <данные изъяты> поскользнулась на неочищенных от снега и не обработанных противогололедными материалами ступенях лестничного схода и упала. В результате падения Истомина В.Н. получила травму: <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2015 в 09:32 на станцию скорой медицинской помощи поступил от прохожих вызов бригады скорой медицинской помощи к Истоминой В.Н., которая упала в подземном переходе со стороны <данные изъяты> и сломала ногу, Истомина В.Н. госпитализирована в БУЗОО <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, что подтверждается справкой БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» (л.д. 9).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Истомина Валентина Николаевна, <данные изъяты> года рождения, с 19.12.2015 по 04.08.2016 включительно проходила амбулаторное лечение, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 10), что также подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности (л.д. 11-17).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. пояснил, что в 2015 году работал фельдшером на станции скорой медицинской помощи, зимой 2015 года, точную дату не помнит, поступил вызов от прохожих о получении женщиной травмы в подземном пешеходном переходе, расположенном в районе <данные изъяты>. Приехав на место, обнаружил потерпевшую, которая жаловалась на сильную боль в ноге. Потерпевшую положили на носилки и увезли в БУЗОО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14.12.2018, Истоминой В.Н., <данные изъяты> года рождения, причинено телесное повреждение: <данные изъяты> (л.д. 148-157).

Таким образом, факт, обстоятельства и место получения травмы Истоминой В.Н., а именно: 19.12.2015 на лестничном сходе в подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: <данные изъяты> подтверждено истцом в судебном заседании и совокупностью надлежащих доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что её падение произошло ввиду ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика БУ города Омска «ЭОВБ» своих должностных обязанностей по уборке от снега и льда, а также обработке противогололедными материалами лестничного схода подземного перехода, возложенных на ответчика, при том, что на ней была надета нескользящая обувь, она спускалась по ступенькам не торопясь, ступала всей ступней на ступени перехода, которые были покрыты резиновыми ковриками, но не не посыпаны противогололедной смесью (протокол с/з от 24.10.2018-л.д. 79-82).

В соответствии со ст. 91 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (в редакции от 16.07.2014, действующей на момент причинения телесных повреждений) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" обязанности по уборке территорий, прилегающих к входам и выходам из подземных и надземных пешеходных переходов на расстоянии пяти метров по периметру наземной части перехода, лестничных сходов переходов и самих переходов, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также на обслуживании которых находятся указанные объекты.

На основании Распоряжения «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления» № от 23.01.2014, выданного Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска», сооружение - подземный переход, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в оперативном управлении бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 76).

30.10.2013 между БУ города Омска «ЭОВБ» (Работодателем) и Екатернюком П.К. (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Екатернюк П.К. принят на работу в БУ города Омска «ЭОВБ» на должность уборщика территорий (подземных переходов) (л.д. 98).

Приказом № от 14.10.2015 БУ города Омска «ЭОВБ» с 15.10.2015 за работником Екатернюком П.К. закреплено обслуживание пешеходного перехода по <данные изъяты> (л.д. 64-65).

Согласно должностной инструкции уборщика территории подземных пешеходных переходов на уборщика территории возлагаются обязанности, в том числе, по уборке подземных пешеходных переходов. Согласно п. 2.3.2 инструкции зимняя уборка включает в себя подметание и сдвигание снега, борьбу со скользкостью, удаление снега и снежно-ледяных образований предусмотренные правилами чистоты и порядка на территории города Омска: Статья 47 п. 1 Подземные переходы очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. П. 2 Лестничные сходы подземных переходов очищаются на всю ширину. Статья 48 Уборка подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток. Статья 49 Снегоуборочные работы (ручная зачистка) начинаются сразу после окончания снегопада. Статья 50 В период интенсивного снегопада (более 1см/ч) на подземных переходах работы по очистке проходов для движения пешеходов производится постоянно. Статья 51 Убираемый свежевыпавший снег, может сдвигаться на проезжую часть дорог, улиц до начала производства на них снегоуборочных работ. Статья 52 п. 1 В период гололеда лестничные сходы подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. П. 2 При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждый 5 см. выпавшего снега. Статья 91 Уборка осуществляется на территориях, прилегающих к выходам из подземных пешеходных переходов, лестничным сходам и на 5 м. по периметру к наземной части перехода (л.д. 99-100).

Согласно представленной истцом суду информации о статистических данных погоды в г. Омске, в период с 15.12.2015 по 19.12.2015 зафиксированы следующие погодные явления: непрерывный слабый снег; ливневый слабый снег; слабый или умеренный поземок; снежные зерна (с туманом или без него); туман или ледяной туман; морось (незамерзающая) или снежные зерна неливневые (л.д. 29-32).

Таким образом, непосредственно при получении истицей травмы шел непрерывный слабый снег.

Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 N 240 (в редакции от 16.07.2014) утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска далее - Правила).

В редакции от 16.07.2014 Правил, действовавших на момент причинения истцу телесных повреждений, предусмотрено, что тротуары и лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега и снежно-ледяных образований (п. 2.7.1.). В период интенсивного снегопада (более 1 см/ч) тротуары и лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов (2.7.2.). При оповещении о гололеде или его возникновении мостовые сооружения, лестничные сходы и тротуары обрабатываются противогололедными материалами п. 2.7.3.).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение БУ города Омска «ЭОВБ» обязанности по содержанию лестничных сходов подземного перехода, расположенного по <данные изъяты>.

Пояснения свидетелей Г., С., Я., допрошенных в судебном заседании от 24.10.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт падения Истоминой В.Н. они не видели, в связи с чем, не могли пояснить причины получения истицей телесных повреждений. Тот факт, что они работают длительное время в коммерческих киосках, расположенных в подземном переходе по адресу: <данные изъяты>, и имеют возможность наблюдать работу Екатернюка П.К. в разное время суток и в разных погодных условиях, в том числе, и во время снегопада, и отзываются положительно о качестве его работы, не может быть расценено судом как бесспорное и допустимое доказательство того факта, что и 19.12.2015 во время падения Истоминой В.Н. на ступенях подземного перехода была произведена качественная и полноценная уборка и обработка ступеней подземного перехода (л.д. 79-82).

В то время, как допрошенная в судебном заседании от 31.10.2018 в качестве свидетеля К. суду пояснила, что они вместе с Истоминой В.Н. возвращались с работы домой, спускаясь по лестничному сходу, Истомина В.Н. упала и повредила ногу, она (К.) вызвала скорую медицинскую помощь. Также свидетель пояснила, что ступеньки лестничного схода не были обработаны противогололедными материалами, ступеньки в подземном переходе покатые, также она видела, что уже после того, как Истомина В.Н. упала, повредив ногу, и дожидалась приезда бригады скорой медицинской помощи, дворник посыпал ступеньки песком, в том числе, и вокруг лежащей Истоминой В.Н. (л.д. 122-123).

Достаточных и достоверных доказательств тому, что ответчик надлежащим образом выполнял обязанность по уборке ступенек лестничного схода в подземном переходе от наледи и снега, материалы дела не содержат. В подтверждение выполнения работ по надлежащей уборке ступенек лестничного схода в подземном переходе ответчик ссылался на документы, подтверждающие наличие в штате БУ города Омска «ЭОВБ» сотрудника Екатернюка П.К., в обязанности которого приказом предприятия вменена уборка непосредственно подземного пешеходного перехода по <данные изъяты> (л.д.64-65), факт закупки соли для своевременного посыпания очищенных ото льда и снега территории и ступеней, ведомость расходования песко-соляной смеси в декабре 2015 года (л.д.108-109), а также факт работы Екатернюка П.К. в день падения истицы на территории подземного перехода по <данные изъяты>. Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают наличие в день падения истицы наледи на ступенях лестничного схода подземного перехода.

Суд считает установленным, что БУ города Омска «ЭОВБ» ненадлежащим образом осуществляло уборку лестничных сходов подземного перехода, расположенного по <данные изъяты> от снега, в результате чего истец получила травму при падении, поскользнувшись на ступеньках подземного перехода.

Ссылку представителя ответчика на состояние здоровья истицы в момент получения телесных повреждений, перенесшей накануне события заболевание - <данные изъяты>, возраст истицы <данные изъяты> лет, переутомление истицы на работе из-за интенсивного рабочего графика, послуживших, по мнению представителя ответчика, основной причиной падения истицы на ступеньках подземного перехода, суд находит несостоятельной и надуманной.

Причинно-следственная связь между состоянием здоровья истицы до получения травмы 19.12.2015 и ее падением в указанную дату не доказана. В то же время, имеются достаточные доказательства того, что падение Истоминой В.Н. произошло именно ввиду наличия снега на ступеньках и не обработки противогололедными материалами ступеней лестничного схода.

Суд, приходя к убеждению о возможности удовлетворения заявленных Истоминой В.Н. исковых требований, исходит из того, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика при выполнении возложенных на ответчика обязанности по надлежащему содержанию подземного перехода, расположенного по <данные изъяты>, что истец получила травму в результате собственной неосторожности, несоблюдения ею необходимых мер в условиях гололеда, тогда как истец представила достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязанности по уборке лестничного схода в подземном переходе от снега и льда, а также по обработке противогололедными материалами, повлекшие причинение вреда здоровью истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание характер и степень полученных Истоминой В.Н. телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред её здоровью, длительный период нахождения истицы на лечении, во время которого истица была лишена привычного образа жизни, степень вины ответчика и отсутствие вины истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования Истоминой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 150 000,00 рублей, находя заявленную сумму 350 000,00 рублей необоснованно завышенной.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Согласно справке от 02.11.2018, выданной <данные изъяты>, Истомина Валентина Николаевна, <данные изъяты> года рождения, работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> (л.д. 170).

Как следует из материалов дела, Истомина В.Н. в период с 19.12.2015 по 04.08.2016 находилась на амбулаторном лечении (л.д.11-17), в связи с чем, за указанный период подлежит возмещению утраченный заработок.

Согласно представленной справке (л.д. 171), доход Истоминой В.Н. за период с 01.12.2014 по 01.11.2015 составил 330147,91 рублей за вычетом единовременных выплат - материальной помощи в августе 2015 года в размере 1000,00 рублей и компенсации стоимости проезда в сентябре 2015 года в размере 11812,50 рублей, и составил 317335,41 рублей (330147,91 рублей - 1000,00 рублей - 11812,50 рублей = 317335,41 рублей).

Период нетрудоспособности Истоминой В.Н. составил с 19.12.2015 по 04.08.2016 - 230 дней, за данный период Истоминой В.Н. начислено и выплачено по листкам нетрудоспособности 190067,40 рублей, что нашло свое отражение в листках нетрудоспособности (л.д.11-17).

Среднемесячный доход за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года составил 26444,62 рублей (317335,41 рублей / 12 месяцев = 26444,62 рублей).

Доход за 1 день составил 881,49 рублей (26444,62 рублей / 30 дней = 881,49 рублей).

Сумма утраченного заработка составляет 202742,70 рублей (881,49 рублей * 230 дней = 202742,70 рублей).

Таким образом, с ответчика БУ города Омска «ЭОВБ» в пользу Истоминой В.Н. подлежит сума утраченного заработка в размере 202742,70 рублей.

Расчеты стороны ответчика о сумме утраченного заработка за вычетом выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности в рамках социального страхования судом отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведенных положений закона, поскольку, исходя из положений статей 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь данный период предполагается, в связи с чем, неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
           Согласно имеющихся в материалах дела заявления начальника БУЗОО БСМЭ на оплату понесенных расходов от 18.12.2018 и калькуляции стоимости экспертизы, стоимость проведенного исследования по гражданскому делу №2-4278/2018 составила 36558 рублей.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, оплата услуг эксперта за производство судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, задолженность составляет 736558 рублей, суд полагает возможным, взыскать с ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» в пользу БУЗОО «БСМЭ» (ИНН/КПП 5507017890/550701001) стоимость судебно-медицинской экспертизы в полном объеме- 36558,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5527,42 рублей исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей) и суммы удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании суммы утраченного заработка (5227,42 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истоминой Валентины Николаевны к Бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» удовлетворить частично:

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» в пользу Истоминой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, сумму утраченного заработка за период с 19.12.2015 по 04.08.2016 в сумме 202742,40 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» в пользу БУЗОО «БСМЭ» (ИНН/КПП 5507017890/550701001) стоимость судебно-медицинской экспертизы - 36558,00 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» в пользу государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 5527,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      О.В. Белоус