Решение по делу № 2а-2945/2017 от 05.06.2017

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 августа 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 г.

г.Выборг                                                                                  10 августа 2017 года

Дело N 2а-2945/2017

         Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:         председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б.,

с участием представителя административного истца адвоката Румянцева П.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Воеводиной Ю.В., действующей также в интересах административных ответчиков Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, заинтересованного лица Павловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семичева А.В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Воеводиной Ю.В., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

Семичев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области) об отмене постановления № от Дата судебного пристава-исполнителя Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Смирновой О.А. об окончании исполнительного производства №.

Одновременно административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, мотивированное уведомлением о вынесении оспариваемого постановления по неверному адресу взыскателя.

В обоснование заявленных требований Семичев А.В. указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному Дата года на основании исполнительного листа серии №, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области, с предметом исполнения - о взыскании задолженности с должника Павловой Л.В. в пользу Семичева А.В. в общем размере рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой О.А. от Дата указанное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Административный истец считает постановление необоснованным и преждевременным, поскольку в обоснование прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указывает о погашении задолженности путем перечислений на счет взыскателя 58 (пятидесяти восьми) платежных поручений на общую сумму рублей, тогда как оплата задолженности по данному исполнительному производству производилась путем передачи имущества должника взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя Титовой О.А. от Дата № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое должником Павловой Л.В. на момент окончания исполнительного производства № обжаловалось в судебном порядке, решение по делу вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения в Ленинградском областном суде, лишь 18 мая 2017 года, а решение по гражданскому делу N2-471/2017 об отмене запрещения регистрационных действий в отношении жилого дома Павловой Л.В. по адресу: <адрес> после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда апелляционной жалобы Павловой Л.В., не согласившейся с решением суда первой инстанции, вступило в законную силу только Дата года, указанные дела еще не поступили в Выборгский городской суд Ленинградской области из областного суда, в связи с чем Семичев А.В. полагает, что оснований для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из характера возникших правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Воеводина Ю.В., УФССП России по Ленинградской области; в качестве заинтересованного лица – должник Павлова Л.В..

Административный истец Семичев А.В. участия в суде не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель административного истца адвокат Румянцев П.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Воеводина Ю.В. действующая также по доверенности в интересах административных ответчиков – Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области, в представленном суду письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, административный иск не признала, указала на пропуск Семичевым А.В. срока на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), и отсутствие оснований для его восстановления, просила в удовлетворении требований отказать, за отсутствием правовой состоятельности, указывая на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и на необоснованность административного иска.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству Павлова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала на пропуск Семичевым А.В. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска. По существу имеющихся возражений относительно требований Семичева А.В. представила письменный отзыв на административный иск.

        Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1037/2013 по иску Семичева А.В. с Павловой Л.В. в пользу Семичева А.В. взыскана в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа серии №, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области Дата, во исполнение вступившего в законную силу названного выше решения, вынесено Дата года постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Павловой Л.В. в пользу взыскателя Семичева А.В.

Исполнительное производство № находилось в одном подразделении службы судебных приставов, в производстве у разных судебных приставов-исполнителей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее Павловой Л.В. имущество (индивидуальный жилой дом, площадью застройки кв.м, степень готовности – № расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен акт (описи имущества) от Дата

Указанное имущество должника было передано специализированной организации для реализации, после чего ввиду отсутствия спроса его цена была снижена судебным приставом-исполнителем на пятнадцать процентов. В связи с истечением срока реализации имущества и отсутствием спроса (признания первых и повторных торгов несостоявшимися) оно возвращено специализированной организацией судебному приставу-исполнителю.

Поскольку имущество должника в установленный срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил Семичеву А.В. предложение от Дата оставить это имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

В связи с получением письма Семичева А.В., содержащего намерение оставить нереализованное имущество должника за собой, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от Дата о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – Семичеву А.В. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Передача судебным приставом-исполнителем имущества оформлена актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Дата года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области исполнительное производство № в отношении Павловой Л.В. было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено оспариваемое постановление.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Из буквального толкования норм пп. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" это является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не правом, в отличие нормы права, установленной п. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, регистрация перехода права собственности на спорный жилой дом к взыскателю должна быть осуществлена судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, поскольку данная обязанность, а не право, возложена на него пп. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель не имеет законных оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Этой же нормой Федерального закона установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Документ, подтверждающий изменение правового режима частной собственности Павловой Л.В. в отношении индивидуального жилого дома, площадью застройки кв.м, степень готовности – №, расположенный по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствует, суду заинтересованными лицами не представлен, в связи с чем, и с учетом приведенных выше норм законодательства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительных производств на основании фактического исполнения.

В связи с тем, что взыскатель Дата согласился оставить за собой нереализованное имущество, судебный пристав-исполнитель на основании подпункта 3 пункта 2, пункта 4 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которым регистрационной службе предписано провести государственную регистрацию права собственности Семичева А.В. на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, площадью застройки .м, степень готовности – № расположенный по адресу: <адрес> однако выполнено это не было.

При таком положении действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, выраженное в постановлении от Дата, судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области руководствовался тем, что фактическое исполнение исполнительного документа подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств должником взыскателю, между тем, судом установлено, что задолженность погашена путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю на основании постановления от Дата о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое должником Павловой Л.В. на момент окончания исполнительного производства № оспаривалось в судебном порядке в рамках административного дела N2а-577/2017, решение по которому вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения в Ленинградском областном суде, лишь 18 мая 2017 года, а установленный запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома Павловой Л.В., наложенный в рамках гражданского дела N2-471/2017, был снят только №

Кроме того, в судебном заседании из объяснений участников процесса, установлено, что в настоящее время спорным жилым домом на основании договора купли-продажи фактически владеет вдова Затейщикова А.Н. При этом взыскатель Семичев А.В., как пояснил его представитель в судебном заседании, доступа в жилой дом не имеет, его права на дом не зарегистрированы. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, поскольку передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю фактически не произошло, переход права собственности от должника к взыскателю на спорный жилой дом не произведен, равно как и присужденные денежные суммы в полном объеме не выплачены, в связи с чем решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1037/2013 не может считаться исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Поскольку оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона, принято в отсутствие достаточных фактических к тому оснований, нарушает право взыскателя на получение присужденных ему денежных сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Семичевым А.В. требования об отмене постановления № от Дата судебного пристава-исполнителя Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Смирновой О.А. об окончании исполнительного производства N №

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем от Дата года постановление об окончании исполнительного производства № в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления указывает о том, что о вынесении оспариваемого постановления от Дата был уведомлен по неправильному адресу, что судебным приставом-исполнителем Воеводиной Ю.В. в судебном заседании не оспаривалось, фактически ознакомился с постановлением об окончании исполнительного производства лишь Дата года.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу данный срок в соответствии со ст. 95 КАС РФ.

Доводы судебного пристава-исполнителя Воеводиной Ю.В. и должника Павловой Л.В. в судебном заседании о том, что представитель административного истца Дедык Г.М. должен была знать ранее о нарушениях прав Семичева А.В. (назывались даты Дата года), допустимыми доказательствами не подтверждается и носит предположительный характер. Каких-либо сведений, подтверждающих осведомленность административного истца о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ранее указанной им даты, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Семичевым А.В. требований в полном объеме.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

         Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

        Административное исковое заявление Семичева А.В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Воеводиной Ю.В., Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Восстановить Семичеву А.В. процессуальный срок на подачу административного искового заявления об отмене постановления № от Дата судебного пристава-исполнителя Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Смирновой О.А. об окончании исполнительного производства №

Отменить постановление № от Дата судебного пристава-исполнителя Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Смирновой О.А. об окончании исполнительного производства №

       Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья                                                                                     А.Г.Гомзяков