Решение по делу № 2-3084/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-3084/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Арсланалиева А.Х., с участием помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедова Х.М., при секретаре Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Гаджикасума Шихмурзаевича к ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе. В обоснование иска указал следующее.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ я уволен, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных п. 1.6, п. 1.8, п. 2.5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 2.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по пп. «а» п. 6 4.1 ст. 81 ТК РФ.

О том, что я уволен ДД.ММ.ГГГГ мне стало известно только в июне 2020 года от моих коллег по работе.

При увольнении мне не была выдана трудовая книжка, ФИО1 также не ознакомили с приказом об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ я обратился с письмом на имя руководителя Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк» с просьбой предоставить мне трудовую книжку, и вручить копию приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ мне вручили трудовую книжку и ознакомили с Приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ в здании головного офиса Дагестанского ОСБ № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Основанием для моего увольнения в приказе указан факт нарушения режима рабочего времени, выразившиеся в отсутствии на своем рабочем месте без уважительных причин.

Указанный приказ считаю незаконным, вынесенным в нарушение норм трудового законодательства и подлежащим отмене.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я находился на амбулаторном лечении по месту моего жительства - Поликлиника № <адрес>, о чем своевременно предупредил своего работодателя. Кроме того, поликлиникой был открыт электронный больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был также электронно направлен лечебным учреждением в адрес моего работодателя - ПАО «Сбербанк».

Просит суд:

1. Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных 1.6, п. 1.8, п. 2.5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.;

2. Исключить запись об увольнении в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Восстановить в должности начальника сектора обслуживания корпоративных клиентов Дополнительного офиса № Дагестанского отделения №;

4. Взыскать с ПАО «Сбербанк» заработную плату за время вынужденного прогула;

5. Взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего дневного заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6. Взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

7. Взыскать с ПАО «Сбербанк» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчиком представлены возражения и дополнительные возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между ФИО2 и Банком заключен трудовой договор №, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в операционный отдел на должность начальника. Трудовой договор подписан сторонами, а экземпляр трудового договора получен Истцом ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Работодателем установлено нарушение трудовой дисциплины ФИО2 которое заключалось в его отсутствии на рабочем месте в периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №)

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Акт об отсутствии работника на рабочем месте от №).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под роспись получено требование о предоставлении письменных объяснений за вышеуказанный период.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении объяснений либо оправдательных документов, подтверждающих причины отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. От ознакомления с приказом истец отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе работника от ознакомления с приказом.

Также ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации истца и его местожительства направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки или предоставления согласия на направления ее по почте.

Нарушения трудовой дисциплины, допущенные работником ФИО2 при осуществлении трудовой функции в должности Начальника сектора обслуживания корпоративных клиентов Дополнительного офиса № Дагестанского отделения № являются существенными и дают работодателю достаточные основания для расторжения трудовых отношений.

Истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, ознакомившись с заключением помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в операционный отдел на должность начальника.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств судом установлено, что истец о своем увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Указанный приказ в тот же день был доведен до сведения истца, однако от ознакомления с приказом истец отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом.

Из указанного акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в помещении дополнительного офиса № по адресу: <адрес> начальнику сектора обслуживания корпоративных клиентов ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, текст приказа был зачитан вслух, работнику заданы вопросы не находится ли он на больничном, о состоянии здоровья и других причинах, которые могут послужить основанием для невозможности увольнения по инициативе работодателя, а также о способе получения трудовой книжки. ФИО2 от ознакомления с приказом под роспись отказался, на поставленные вопросы не ответил, отказ ничем не мотивировал.

Акт подписан руководителем дополнительного офиса № ФИО10, старшим специалистом регионального сервисного центра Центра комплексной поддержки Дагестанского отделения № ФИО8, специалистом отдела сопровождения оформления документов управления кадрового администрирования ФИО9

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель дополнительного офиса № ФИО10 подтвердила обстоятельства, изложенные в указанном акте, а именно то, что истец был уведомлен о своем увольнении и отказался расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении.

Доводы истца о получении трудовой книжки только ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для исчисления срока оспаривания увольнения с указанной даты, поскольку о своем увольнении истец узнал в день издания приказа об увольнении.

В связи с изложенным месячный срок для оспаривания увольнения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания данного срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока оспаривания увольнения истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования всех обстоятельств увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алиева Гаджикасума Шихмурзаевича к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным и отмене приказа № 266-к от 24.12.2018 г. об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных 1.6, п. 1.8, п. 2.5 должностной инструкции от 21.11.2016 г. и пп. 2.4 трудового договора от 10.05.2012 г. № 2104., исключении записи об увольнении в трудовой книжке № 21 от 24.12.2019 года, восстановлении в должности начальника сектора обслуживания корпоративных клиентов Дополнительного офиса № 8590/051 Дагестанского отделения № 8590, взыскании с ПАО «Сбербанк» заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего дневного заработка за период времени с 24.12.2019 г. по 15.06.2020 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 21.09.2020.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев