Решение по делу № 2а-3756/2021 от 29.09.2021

    Дело № 2а-3756/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        12 ноября 2021 года.                                                 г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи                        Фаустовой Г.А.

при секретаре                                                      Телюк К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3756/21 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Агузаровой ФИО9, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кульневой ФИО8, Врио начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Маковецкой ФИО10, заинтересованное лицо: Кулаков ФИО11 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - административный истец, взыскатель, НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по РО), Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО (далее - Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Агузаровой ФИО12 (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Кульневой Наталье Викторовне (далее - начальник отдела Кульнева Н.В.), Врио начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Маковецкой И.Ю. с требованиями признать незаконными: - бездействие начальника отдела Кульневой Н.В., выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; -     бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

Административный истец также просит восстановить его нарушенные права и законные интересы, обязав должностных лиц Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО направить запросы и истребовать ответы о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя связано с несвоевременным совершением исполнительных действий в ходе исполнительного производства и применением в отношении должника мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. По мнению взыскателя, судебный пристав-исполнитель, ограничившись запросами в государственную инспекцию безопасности дорожного движения, пенсионный фонд, налоговые органы и кредитные организации, не осуществил розыск имущества должника с целью дальнейшего погашения задолженности перед взыскателем.

Истец также указал, что судебный пристав-исполнитель нарушил установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, при этом не реализовав весь комплекс исполнительных и принудительных мероприятий, предусмотренный статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Не нарушая требования Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Закон № 215-ФЗ), судебный пристав-исполнитель был вправе осуществить выход в адрес должника с целью вручения ему требования о явке и постановления о предоставлении информации и документов, истребования объяснений должника, тем самым самостоятельно получив информацию о должнике и о его имущественном положении. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, носящие формальный характер, направлены на возвращение исполнительного документа без исполнения, а не на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя тем, что создает препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь за счет должника, для нормальной финансово-хозяйственной деятельности взыскателя. Взыскатель также считает, что начальником отдела Кульневой Н.В. допущено незаконное бездействие, связанное с ненадлежащей организацией работы Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, необеспечением контроля за работой судебных приставов-исполнителей.

По изложенным основаниям административный истец и обратился с настоящим иском в суд.

    Административный истец НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен, согласно административному исковому заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

    Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации и иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

    При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно общему порядку доказывания, предусмотренному частью 1 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле лица, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

    Изучив и оценив представленные сторонами по административному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказана совокупность условий для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела Кульневой Н.В.

    Однако административные ответчики доказали факт того, что ими были своевременно совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применены меры принудительного исполнения; незаконного бездействия не было допущено.

    Из материалов дела следует, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачевой К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с Кулаковой ФИО13 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы основной долг по кредитному договору в размере 12 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей 00 копеек (далее – судебный приказ, исполнительный документ).

    На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

    Положениями статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ определены задачи и принципы исполнительного производства, к которым относятся своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» к обязанностям судебного пристава-исполнителя относится принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    В обоснование возражений на доводы административного истца административными ответчиками представлены отзыв на жалобу и материалы исполнительного производства.

    Согласно представленным доказательствам судебными приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии счетов в банках и кредитных организациях. ПАО «Сбербанк» дал ответ о наличии расчетных счетов должника, в связи с чем судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

    Кроме того, судебным приставом были направлены запросы в ГУВМ МВД России, налоговые органы, ГИБДД МВД России, пенсионный фонд, Росреестр, к операторам связи. На запросы были получены ответы об отсутствии запрошенных сведений об имуществе должника.

    Согласно полученным ответам недвижимое имущество, транспортные средства и техника за должником не зарегистрированы; получателем пенсии, заработной платы, пособия по безработице либо иного дохода должник не является; предпринимательскую деятельность должник не осуществляет; на выявленных расчетных счетах денежные средства отсутствуют, поступлений денежных средств не наблюдалось.

    В Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления соответствующей информации.

Обращаем внимание административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно избирать совершаемые им исполнительные действия, а также способы и меры принудительного исполнения, которые должны соответствовать закону и обеспечивать исполнение требований исполнительного документа.

Статья 64.1 Закона № 229-ФЗ наделяет лиц, участвующих в исполнительном производстве, правом направлять заявления и ходатайства должностным лицам службы судебных приставов, которые обязаны их рассмотреть в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом № 229-ФЗ.

Статьей 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам по своей инициативе в случаях, установленных настоящей статьей, или по заявлению взыскателя.

При этом исполнительный розыск объявляется при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

    В настоящем случае административный истец обратился в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которое был дан положительный ответ. Следовательно, доводы административного истца об отсутствии информации не соответствуют действительности.

    Иные мотивированные заявления и ходатайства от взыскателя в адрес Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, оставленные без ответа и удовлетворения, не поступали.

    В отзыве на жалобу Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ссылается на необязательность направления запросов, на которые указывает административный истец в просительной части административного иска, на необходимость соотношения объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, подтверждает обязательность рассмотрения заявлений взыскателя о совершении исполнительных действия и применении мер принудительного исполнения в случае обращения с таковыми.

    Административным истцом не доказано, что указанные им в просительной части административного иска исполнительные действия являются необходимыми и влияющими на результат исполнительного производства.

    Обязание должностных лиц Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО заправить запросы и совершить иные действия в отсутствие ранее поданных взыскателем заявлений о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принуждения повлечет подмену полномочий.

    Суд не является контролирующим органом, наделенным обязанностью проверки всех действий службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, поскольку в силу статьи 218 КАС РФ обращение в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиту охраняемых законом публичных интересов.

    Таким образом, административным истцом не доказан факт бездействия судебных приставов-исполнителей; не доказано, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя существенно нарушило его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству; отсутствуют доказательства нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

    Нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом двухмесячного срока исполнения не привело к негативным последствиям для взыскателя, не повлияло на результативность исполнительного производства.

    Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Актом установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительных документ возвращен взыскателю.

    Сведения об оспаривании данного постановления в рамках отдельного судебного разбирательства отсутствуют.

    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства законно и обоснованно, поскольку вступило в законную силу, суд в рамках настоящего спора не вправе выйти за пределы заявленных требований административного истца.

Окончание исполнительного производства по вышеуказанному основанию - это форма завершения исполнительного производства, не исключающая повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обусловленная возникновением обстоятельств устранимого характера, временно препятствующих дальнейшему принудительному исполнению.

    Административный истец вправе повторно предъявить исполнительный документ в установленный законом срок, что не препятствует дальнейшему исполнению судебного приказа и не ограничивает права и законные интересы взыскателя.

    Таким образом, возможность взыскания задолженности до настоящего времени не утрачена, а обращение в суд с настоящим административным иском преждевременно.

    Ничто не препятствует административному истцу воспользоваться при повторном возбуждении исполнительного производства предусмотренными Законом № 229-ФЗ правами и занять активную процессуальную позицию в случае недостаточности и/или нерезультативности, по его мнению, совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

    Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Закона № 229-ФЗ подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были приняты; бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, не допущено; права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

    Заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Агузаровой ФИО14, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кульневой ФИО17, Врио начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Маковецкой ФИО15, заинтересованное лицо: Кулаков ФИО16 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 22 ноября 2021 года.

Судья:                                                                                                 Г.А. Фаустова