Решение по делу № 22-1026/2020 от 23.04.2020

Докладчик судья Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-1026/2020

Судья Фадеева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Григорьева И.С. и Яковлева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного Кондратьева С.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ефимова В.О.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кондратьева С.В. и его защитника – адвоката Ефимова В.О. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2020 года, которым

Кондратьев С.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кондратьева С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено время содержания Кондратьева С.В. под стражей с 28 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с Кондратьева С.В. в пользу ФИО1 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Кондратьева С.В. и адвоката Ефимова В.О., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнения прокурора Ивановой Е.А. и потерпевшей ФИО1, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кондратьев С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2.

Преступление им совершено с 27 по 28 сентября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Кондратьев С.В. свою вину признал частично, отрицая умысел на убийство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кондратьева С.В. – адвокат Ефимов В.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательства, собранные органами предварительного следствия и положенные в основу приговора, не достаточны для вывода о виновности Кондратьева С.В. в совершении указанного выше преступного деяния. Отмечает, что в суде первой инстанции никто из свидетелей не подтвердил факт нанесения Кондратьевым С.В. описанных в приговоре телесных повреждений с применением тупого твердого предмета. По мнению автора жалобы, судом не устранены имеющиеся по делу противоречия и неясности, которые повлияли на выводы суда о виновности его подзащитного в совершении этого преступления; не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание осужденного; надлежащим образом не мотивировано обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На основании этого просит приговор суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев С.В. также указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в основу приговора легли противоречивые показания свидетелей, которые неоднократно изменялись. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, не достаточны для вывода о наличии у него прямого умысла на причинение потерпевшему описанных в приговоре тяжких телесных повреждений; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительных экспертиз; при назначении наказания судом не в полном объеме учтены его положительная характеристика, отсутствие судимости, наличие на иждивении матери-пенсионерки и хронического заболевания «эпилепсия». В связи с этим просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на более мягкий состав преступления.

Государственный обвинитель Гришин С.И. в своем возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника находит их доводы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Кондратьева С.В. в содеянном правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Содержание апелляционных жалоб Кондратьева С.В. и его защитника –адвоката Ефимова В.О. о недоказанности умысла осужденного на причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, по существу повторяют их позицию в судебном заседании, которая была предметом разбирательства при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная по итогам проверки всех юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании Кондратьев С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признав частично, показал, что 27 сентября 2019 года он, находясь в своем жилище, распивал спиртное со своими знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в ходе чего между ним и ФИО2 произошел скандал. Во время этого инцидента он нанес последнему два удара кулаком в лоб. После этого ФИО4 и ФИО5 покинули его жилище, а они (он и ФИО2) допили спиртное и легли спать. Утром его разбудила ФИО3 и сообщила, что ФИО2 умер. В ночь с 27 на 28 сентября 2019 года, кроме них, дома никого не было, признает, что именно он мог избить ФИО2, при этом у него не было умысла на причинение ему смерти.

Между тем, из протокола явки с повинной от 28 сентября 2019 года следует, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе скандала нанес ФИО2 множество ударов по голове тяжелым предметом, каким именно не помнит в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 25).

Протокол явки с повинной отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, объективность сведений, приведенных в данном процессуальном документе, стороной защиты не оспаривалась как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая данное доказательство допустимым и относимым, обоснованно положил его в основу приговора.

Объективность сведений, приведенных в данном протоколе и показаниях осужденного, о мотиве, времени и месте совершения преступления, а также частично и о способе его совершения, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о том, что 27 сентября 2019 года они, будучи в указанном выше доме, вместе с Кондратьевым С.В. и ФИО2 распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 стал приставать к ФИО4, в связи с этим Кондратьев С.В. сделал ФИО2 замечание и нанес ему удар кулаком по лицу. После этого ФИО4 и ФИО5 ушли домой, а Кондратьев С.В. и ФИО2 продолжили распивать спиртное, а ФИО3 легла спать, которая утром следующего дня в этом жилище обнаружила труп ФИО2, о чем сообщила Кондратьеву С.В.;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с июня 2019 года по январь 2020 года он находился под стражей в <данные изъяты>, где в одной камере с ним содержался Кондратьев С.В. В ходе разговора последний рассказал ему о том, что он в своем доме избил мужчину, который приставал к кому-то из его гостей. При этом Кондратьев С.В. сказал, что не помнит все обстоятельства происшедшего, однако он не отрицал, что смерть мужчины могла наступить от его насильственных действий;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2019 года, из которого видно, что в доме № расположенному по указанному выше адресу, на полу обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти;

- заключениями экспертов от 13 ноября и 3 декабря 2019 года, из которых следует, что смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы шеи в виде кровоподтеков на передней поверхности шеи справа. Данная травма образовалась в результате не менее чем от двухкратного воздействия тупым твердым предметом на область шеи, что привело к развитию острой дыхательной недостаточности, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. С момента образования смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами. При этом возможность образования телесных повреждений, имеющихся у ФИО2, при его падении из положения стоя на деревянную поверхность пола, деревянного стола, их угловую поверхность исключается;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7 о том, что закрытая тупая травма шеи, приведшая к смерти ФИО2, образовалась в результате совокупности повреждений в области шеи не менее чем от двух травматических воздействий тупым твердым предметом с контактирующей поверхностью 23 мм и 47 мм, к каковым можно отнести любой тупой твердый предмет, в том числе руки, сжатые в кулак. Показания эксперта в этой части полностью согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты все экспертизы по делу проведены с учетом положений ст.ст. 195, 198, 199, 206 УПК РФ. Суд, исследовав их в совокупности с другими приведенными по делу доказательствами, обоснованно признал допустимыми. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина Кондратьева С.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и положил в основу своего приговора.

Каких-либо оснований для сомнения в объективности исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетеля ФИО6, не имеется. Все эти доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, в исходе дела не установлено, таковые не представлены и суду второй инстанции.

Таким образом, совокупность приведенных по делу допустимых доказательств указывают на то, что именно Кондратьев С.В. в ходе ссоры нанес потерпевшему ФИО2 описанные выше телесные повреждения, нанося не менее трех ударов неустановленным следствием тупым твердым предметом, а также не менее 18 ударов неустановленным следствием твердым предметом, руками и ногами по различным частям тела. Именно от его насильственных деяний наступила по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда первой инстанции в этой части также мотивированы надлежащим образом, оснований для иного вывода не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного преступления и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Кондратьева С.В. к совершению вышеуказанного преступного деяния.

Анализируя позицию осужденного Кондратьева С.В., как на стадии судебного разбирательства, так и доводы, изложенные им и его защитником в апелляционных жалобах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания осужденного относительного того, что он не помнит обстоятельства, совершенного им преступления, являются способом его защиты от предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты в этой части, как правильно указал суд первой инстанции, полностью опровергаются совокупностью доказательств, которые были предметом надлежащего исследования в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Кондратьев С.В., нанося множество ударов потерпевшему, в том числе и в область жизненно важных органов, без цели лишения его жизни, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью последнего. В это время он действовал с умыслом на их причинение, при этом по отношению к смерти ФИО2 его вина носит неосторожный характер.

Учитывая изложенное, суд правильно переквалифицировал его преступные действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий состав преступления, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции исходит и из того, что в основном доводы апелляционных жалоб осужденного Кондратьева С.В. и его защитника Ефимова В.О. в этой части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене постановленного приговора не являются.

Судебное заседание, как явствует из протокола судебного заседания, проведено на основе состязательности сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные обоснованные решения.

Суд, исследовав все материалы дела и данные о личности осужденного, обоснованно не усомнился в психическом статусе Кондратьева С.В., правильно признав его вменяемым.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и его адвокат (частичное признание вины, явку с повинной, наличие матери пенсионного возраста, состояние здоровья в связи с имеющимся у него заболеванием и психическим расстройством, аморальное поведение потерпевшего).

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, следуя требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, привел мотивы, по которым совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Невозможность назначения Кондратьеву С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре подробно мотивирована. В связи с чем оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу также не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Равно не усматривает оснований и для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Кондратьева С.В., не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2020 года в отношении Кондратьева С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Варсанофьев

Судьи И.С. Григорьев

В.В. Яковлев