Решение по делу № 33-2495/2024 от 11.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007725-51                                                                                 33-2495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                               21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалишиной Тамары Григорьевны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя УФССП России по Белгородской области Егоровой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2021 (дело №) удовлетворен административный иск Завалишиной Т.Г.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Астаховой Ю.А., выразившееся в невозвращении незаконно взысканных денежных средств в рамках упомянутого исполнительного производства: в размере 82457,78 руб. и 24323,70 руб.

На судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду Астахову Ю.А. возложена обязанность в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить незаконно взысканные денежные средства в рамках упомянутого исполнительного производства в размере 82457,78 руб. и 24323,70 руб.

Завалишина Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в её пользу:

- убытки в связи с незаконным списанием денежных средств в размере 82457,78 руб. за период с 5.09.2015 по 1.09.2023 в размере 49305,24 руб.;

- убытки в связи с незаконным удержанием денежных средств в размере 24323,70 руб. за период с 26.09.2019 по 1.09.2023 в размере 7372,39 руб.;

- убытки за период с 2.09.2023 по дату исполнения обязательств по возврату 106781,48 руб., рассчитанные исходя из суммы долга по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации;

- расходы по уплате госпошлины в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области допущено незаконное взыскание с нее денежных средств в общем размере 115281,47 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Астаховой Ю.А., выразившееся в невозвращении незаконно взысканных денежных средств в рамках упомянутого исполнительного производства: в размере 82457,78 руб. и 24323,70 руб.; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Астахову Ю.А. в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить незаконно взысканные денежные средства в рамках упомянутого исполнительного производства в размере 82457,78 руб. и 24323,70 руб.

Упомянутое решение суда не исполнено по состоянию на 1.09.2023, денежные средства Завалишиной Т.Г. не возвращены.

Одновременно истец указала, что, несмотря на то, что отношения, возникающие между должником по исполнительному документу и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права, в случае несвоевременного возвращения денежных средств на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации. В данном случае проценты по своей сути являются минимальным размером, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, подлежащие взысканию в силу ст. ст. 16, 1069 ГК Российской Федерации. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств истцу, последняя не лишена возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель истца Завалишиной Т.Г. Густов И.С. поддержал заявленные требования, ссылался также на решения Белгородского областного суда о присуждении Завалишиной Т.Г. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по административным делам №

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – Дунаева Т.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку служба судебных приставов не пользовалась денежными средствами истца, так как они были перечислены с депозитного счета в пользу взыскателя Клавкина А.И., служба судебных приставов не имеет права пользования денежными средствами. Также представитель ответчиков ссылалась на возможность Завалишиной Т.Г. взыскать убытки с Клавкина А.И. самостоятельно, на обращение ОСП по г. Белгороду в Белгородский районный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 82457,78 руб. с Клавкина А.И.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Завалишиной Т.Г. (№) в связи с незаконным списанием 82457,78 руб. за период с 5.09.2015 по 1.09.2023 взыскана сумма в размере 49305, 24 руб.

С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Завалишиной Т.Г. (№) в связи с незаконным удержанием 24323,70 руб. за период с 26.09.2019 по 1.09.2021 взыскана сумма в размере 6925, 23 руб.

С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Завалишиной Т.Г. (№) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, начиная с 2.09.2023, начисленные на сумму 82 457, 78 руб. по дату фактического возврата суммы долга.

С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Завалишиной Т.Г. (№) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, начиная с 2.09.2023, начисленные на сумму 24323, 70 руб. по дату фактического возврата суммы долга.

С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Завалишиной Т.Г. (№) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883, 70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального права.

В письменных возражениях Завалишина Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Завалишина Т.Г., ответчик ФССП России, третьи лица судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Астахова Ю.А., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю., Клавкин А.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученных истцом по одному адресу 14.05.2024, по второму адресу конверт возвращен за истечением срока хранения в организации почтовой связи, ФССП России 23.04.2024, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Астаховой Ю.А. 19.04.2024 и 20.04.2024, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю. 20.04.2024, от Клавкина А.И. конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 395, 1064, 1069, 1071 ГК Российской Федерации, п. 81, 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2021 (дело №2а-1540/2021) и решениями Белгородского областного суда от 21.12.2022 (№3а-81/2022), от 15.08.2022 (№3а-59/2022), от 29.05.2023 (№3а-60/2023), вступившими в законную силу, подтверждающими незаконность взысканных в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем денежных средств в размере 82 457, 78 руб. и 24 323, 70 руб., недоказанность исполнения судебным приставом - исполнителем решения суда от 28.05.2021 по возврату указанных денежных средств Завалишиной Т.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков, исчисленных по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, с 05.09.2015 по 01.09.2023 в сумме 49 305, 24 руб. в связи с незаконным списанием и невозвращением денежных средств в сумме 82 457, 78 руб.; с 26.09.2019 по 01.09.2023 в сумме 6925, 23 руб., в связи с незаконным списанием и невозвращением денежных средств в сумме 24 323, 70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, начисленных на суммы 82 457, 78 руб. и 24 323, 70 руб. начиная с 02.09.2023 по дату фактического возврата долга.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков, исчисленных по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы в жалобе о несогласии со взыскание денежных средств в рамках ст. 395 ГК Российской Федерации с указанием на невозможность взыскания по данной статье процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2021 (дело №) удовлетворен административный иск Завалишиной Т.Г.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Астаховой Ю.А., выразившееся в невозвращении незаконно взысканных денежных средств в рамках упомянутого исполнительного производства: в размере 82457,78 руб. и 24323,70 руб.

На судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду Астахову Ю.А. возложена обязанность в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить незаконно взысканные денежные средства в рамках упомянутого исполнительного производства в размере 82457,78 руб. и 24323,70 руб.

Приведенным решением суда установлена незаконность взыскания денежных средств в двойном размере из пенсии Завалишиной Т.Г. в пользу Клавкина А.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.07.2015, начиная с 4.09.2015 в общем размере 82457,78 руб. Также установлено, что по условиям мирового соглашения, денежные средства, помещенные на депозит ФССП России и не перечисленные взыскателям подлежат перечислению должникам (возврату) Завалишиной Т.Г. С учетом урегулирования спора посредством мирового соглашения, утвержденного определением Белгородского районного суда Белгородской области 25.06.2019 у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для произведения взыскания после даты вынесения судебного акта с депозитного счета по указанному исполнительному производству. Учитывая, что решением Белгородского районного суда от 31.08.2020 по делу № Завалишина Т.Г. была освобождена от уплаты исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удержания денежных средств в размере 24323,70 руб. в качестве погашения задолженности по исполнительскому сбору, которые также подлежат возврату Завалишиной Т.Г. в полном объеме. Доказательств обоснованного удержания, названных денежных средств, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, возвращенные Завалишиной Т.Г. денежные средства до вынесения решения от 28.05.2021 суд не принял во внимание и возложил обязанность на службу судебных приставов по возвращению денежных средств в размере 82457,78 руб. и 24323,70 руб.

Вопреки доводам жалобы факт неисполнения решения суда от 28.05.2021 (№), которым на судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду возложена обязанность возвратить незаконно взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 82457,78 руб. и 24323,70 руб. установлен вступившими в законную силу решениями Белгородского областного суда г. Белгорода от 21.12.2022 (№), от 15.08.2022 (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№) по административным искам Завалишиной Т.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Указанными судебными актами Белгородского областного суда установлено, что в адрес Клавкина А.И. начальником отделения судебных приставов по г. Белгороду 31.05.2021 и 20.06.2022 направлялись письма с предложением возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 82457,78 руб., которые остались без удовлетворения. Каких-либо действий, связанных с исполнением судебного акта в указанной части службой судебных приставов не предпринималось. Действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2021 являются пассивными и их нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.

    Как верно указано судом первой инстанции факт обращения ОСП по г. Белгороду в Белгородский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к Клавкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения не влияет на присуждение Завалишиной Т.Г. убытков, исчисленных по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, в связи с тем, что решение суда от 28.05.2021 не исполнено как на 1.09.2023 (согласно расчету, приведенному в иске), так и по состоянию на 19.12.2023.

    Ссылка в жалобе на перечисление Завалишиной Т.Г. незаконно взысканных денежных средств в счет исполнительского сбора платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку как установлено решением Белгородского областного суда от 15.08.2022 (№) указанные документы датированы до принятия судом решения, возлагающего на судебного пристава-исполнителя обязанность по возврату незаконно взысканных денежных средств и, соответственно, не подтверждают исполнение указанного решения суда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение решения суда после вступления в законную силу, то есть после 13.07.2021, не представлено.

    Что касается платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то, как верно указано судом первой инстанции, данное платежное поручение не содержит информации о номере исполнительного производства, по которому решением суда от 28.05.2021 возложена обязанность на судебного пристава – исполнителя возвратить денежные средства.

    Исходя из установленных обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере процентов за незаконное удержание принадлежащих Завалишиной Т.Г. денежных средств, исчисленных по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации в связи с незаконным списанием и невозвращением денежных средств в суммах 82 457, 78 руб. и 24 323, 70 руб.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.04.2022 № 306-ЭС22-866, от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866, а также Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 09.11.2023 № 88-34453/2023).

При этом следует отметить, что Завалишиной Т.Г. были заявлены требования о взыскании убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. ст. 15, 16, 1069 ГК Российской Федерации, расчет которых произведен по ключевой ставке Банка России, применительно к статье 395 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы требований о взыскании с Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации Завалишиной Т.Г. не заявлялось.

Взыскание судом первой инстанции с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в порядке ст. ст. 15, 16, 1069 ГК Российской Федерации, расчет которых произведен по ключевой ставке банка России, применительно к ст. 395 ГК Российской Федерации, отвечает принципам разумности и справедливости, закрепленным в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Предусмотренный ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации механизм использовался при определении размера причиненных Завалишиной Т.Г. убытков незаконными действиями службы судебных приставов исполнителей.

Доводы в жалобе о несогласии с началом периода взыскания суммы в размере 6925, 23 руб., рассчитанной по ст. 395 ГПК Российской Федерации, в связи с незаконным удержанием 24323, 70 руб., неубедительны.

    Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2021 установлено, что согласно п. 2.6. мирового соглашения, денежные средства, помещенные на депозит УФССП России и не перечисленные взыскателям, подлежат перечислению должникам (возврату) Завалишиной Т.Г. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на 18.12.2019 на депозитном счете ФССП находилось 131 441, 62 руб., по состоянию на 28.05.2021 на депозитном счете ФССП находилось 32 045, 83 руб. Завалишиной Т.Г. частично возвращена сумма в размере 107 119, 92 руб. Денежные средства в полном объеме не возвращены. С учетом урегулирования спора посредством мирового соглашения, утвержденного определением Белгородского районного суда Белгородской области № между сторонами 25.06.2019 у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для произведения взыскания после даты вынесенного судебного акта. Учитывая, что Завалишина Т.Г. решением Белгородского районного суда от 31.08.2020 по делу № освобождена от уплаты исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удержания денежных средств в размере 24323,70 руб. в качестве погашения задолженности по исполнительному сбору. Соответственно, денежные средства в сумме 24323, 70 руб. подлежат возврату Завалишиной Т.Г. в полном объеме.

    Расчет убытков в связи с незаконным удержанием 24 348,81 руб. правомерно произведен по ключевой ставке Банка России применительно к ст. 395 ГК Российской Федерации после даты утверждения мирового соглашения между сторонами исполнительного производства (25.06.2019) – 26.06.2019, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, начиная с 02.09.2023, начисленные на сумму 82 457, 78 руб. и на 24 323, 70 руб., по дату фактического возврате суммы долга.

Как следует из материалов дела Завалишина Т.Г., обращаясь в суд с указанными требованиями, просила взыскать именно убытки в порядке ст. ст. 15, 16, 1069 ГК Российской Федерации за период с 2.09.2023 по дату исполнения обязательств по возврату 106 781, 48 руб. 48 коп. (82 457, 78 руб.+24 323, 70 руб.), рассчитанные исходя из суммы долга по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации Завалишиной Т.Г. не заявлялось.

С учетом изложенного, указание в решении суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, начиная с 02.09.2023, начисленные на сумму 82 457, 78 руб. и на 24 323, 70 руб., по дату фактического возврате суммы долга является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать в решении суда в указанной части на взыскание убытков, рассчитанных по правилам ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами путем указания на взыскание убытков, рассчитанных по правилам ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2023 г. по делу по иску Завалишиной Тамары Григорьевны (№) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929), УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о взыскании убытков, судебных расходов в части указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, указав на взыскание убытков, рассчитанных по правилам ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.05.2024.

Председательствующий

Судьи