Решение по делу № 8Г-34680/2022 [88-2551/2023 - (88-32657/2022)] от 13.12.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело № - (88-32657/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-35/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора <адрес> выявлен факт самовольного строительства здания магазина на земельном участке по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для складов», площадью 269 кв.м. Собственником земельного участка является ФИО1 Кроме того, по сведениям ЕГРН по указанному адресу находится нежилое здание «склады,магазины», собственником которого также является ФИО1 Данное здание было снесено собственником перед начала строительства без подачи в администрацию о планируемом сносе. Разрешение на строительство магазина ФИО1 не получал, решение о согласовании архитектурно-градостроительного облака здания магазина не выдавалось, при строительстве нарушены требования градостроительных регламентов, планируемое использование здания в качестве магазина не соответствует существующему виду разрешенного использования данного земельного участка.

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение: нежилое здание (склад, магазин), общей площадью 264 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения. Приобретенное помещение находилось в аварийном состоянии и было опасно при его эксплуатации. Истец принял решение о реконструкции нежилого здания. При проведении ремонтных работ выяснилось, что для реконструкции требуется полная разборка здания вплоть до фундамента. Администрация <адрес> отказала в выдаче разрешения на строительство-реконструкцию.

Третье лицо, ФИО2 обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 об устранении нарушений прав собственности.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Другим сособственником является ФИО12 Соседним к дому и земельному участку ФИО2 является дом по адресу: <адрес>, представлявший собой одноэтажное каменное строение, которое не использовалось по назначению в течение длительного времени. В ДД.ММ.ГГГГ году указанный дом был снесен и на земельном участке выстроено трехэтажное нежилое здание (в том числе, подземный -1), которое испольуется под склады и магазины. При этом параметры указанного вновь выстроенного здания не совпадают с ранее существовавшим домом. Ответчик выстроил здание без получения соответствующих разрешений и с нарушением градостроительных, строительных, протиповожарных и иных норм и правил. В результате строительства нарушилась инсоляция принадлежащего ФИО2 и ФИО12 жилого дома, между зданиями образовался «снежный карман», в котором скапливаются массы снега, таяние которых приводит к подтоплению жилого дома. Кроме того, ответчиком нарушены требования пожарной безопасности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Исковые требования администрации <адрес>, ФИО2 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день до полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 222, 263, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.8,37, 39, 48, 51, 55.30-55.32 ГрК РФ, ст.ст.39, 56, 56.1, 85 Земельного кодекса РФ, установив, что ФИО1 был снесен ранее расположенный на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства, без получения необходимых разрешений возведен новый объект, с нарушением градостроительного регламента, с выходом за границы принадлежащего ответчику земельного участка, с нарушением строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил, часть которых является неустранимыми и критическими, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исков Администрации <адрес> и ФИО2 и отказа в удовлетворении иска ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, как установлено судами, ответчиком при возведении спорного строения без получения необходимых разрешений были нарушены как требования к размещению строения, которое фрагментарно выходит за границы земельного участка ответчика, так и иные требования строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил (нарушены минимальные отступы при размещении источника водоснабжения, выгреба, нарушен отступ от красной линии, объект не соответствует виду использования земельного участка, не обеспечен стоянками для временного хранения автотранспорта, отсутствует согласование архитектурно-градостроительного облика с учетом его размещения в зоне с особыми условиями использования территории, объект расположен в охранной зоне электрических сетей, превышена мощность энергопотребления, нежилое здание не соответствует противопожарным требованиям, в том числе, до дома по <адрес>, и т.д.).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора не были выполнены указания суда кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

При разрешении дела судами были учтены выводы судебных экспертов о том, что нарушения носят неустранимый характер, перемещение здания без его демонтажа невозможно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении экспертизы, наличии противоречий в выводах ранее проведенной экспертизы о возможности устранения нарушений без сноса строения, также подлежат отклонению. Оснований полагать, что судом была необоснованно назначена судебная экспертиза с учетом факта предъявления после рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 также самостоятельных исковых требований ФИО2, вопрос о нарушении прав которого ранее не исследовался, а также в целях проверки доводов ФИО1 об устранении ранее выявленных нарушений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению. Оценивая представленное заключение, суд обоснованно исходил из того, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, в пределах компетенции судебных экспертов.

Указанные доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи