Решение по делу № 33-3359/2019 от 24.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденжапов З.А.

дело № 33-3359 поступило 24 июля 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,                                        

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова Бориса Дашеевича к ООО «Закаменский МПК» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика генерального директора ООО «Закаменский МПК» Тыкшеевой Татьяны Алексеевны на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Базарова Бориса Дашеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Закаменский МПК» в пользу Базарова Бориса Дашеевича денежные средства в размере 8358 901 руб.

Взыскать с ООО «Закаменский МПК» в доход МО «Закаменский район» госпошлину в размере 49 994,50 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Дамбаев Ю.Б., действующий в интересах Базарова Б.Д., просил взыскать с ООО «Закаменский МПК» денежные средства в размере 8358901 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании дополнительного соглашения от 25.01.2015г. к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013г., договора о переводе долга от 1.06.2016г. у ООО «Закаменский МПК», у правопреемника ЗАО «Закаменский мясокомбинат», имеется обязанность оплатить Базарову Б.Д. 8358901 руб.

Задолженность ответчика перед Базаровым Б.Д. на указанную сумму, обстоятельства её возникновения установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Бурятии от 26.09.2018г., постановленным по делу по иску <...> о взыскании с Базарова Б.Д. денежных средств и по встречному иску Базарова Б.Д. о зачете встречных требований.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Дамбаев Ю.Б. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, третье лицо Доржиев Г.Ю. в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе гендиректор ООО «Закаменский МПК» Тыкшеева Т.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В суде второй инстанции представители ответчика Тыкшеева Т.А., Балачук С.А. настаивали на отмене решения суда.

Представитель истца Дамбаев Ю.Б. полагал, что решение законно, отмене не подлежит. Срок исковой давности, по его мнению, следует исчислять с момента востребования долга, что было сделано истцом в декабре 2018г.

Истец, третье лицо в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав названных лиц, оценив представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что у ОАО «Закаменский мясокомбинат» (ныне ООО «Закаменский МПК») имелся по договору поставки от 21.09.2011г. долг перед поставщиком ИП <...> в сумме 8358901 руб.

24.08.2012г. ИП <...> уступил свои права требования к ОАО «Закаменский мясокомбинат» на сумму 8358 901 руб., возникшие на основании договора поставки от21.09.2011г., ООО «<...>», с которым заключил договор цессии.

ЗАО «Закаменский мясокомбинат» решило приобрести у Доржиева Г.Ю. производственный корпус (нежилое здание), площадью <...> кв.м. по адресу:<...>, <...>.

Для чего 26.12.2013г. между продавцом Доржиевым Г.Ю. и названным обществом был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого цена объекта была определена – 9158901 руб.

Обязательство покупателя обеспечивалось задатком в сумме 8353901 руб., подлежащим внесению на счет продавца в течение одного месяца со дня подписания предварительного договора. А поручитель Базаров Б.Д. обязался отвечать за исполнение покупателем обязанности по оплате оставшейся части – 800 тыс. руб.

В последующем, 25.01.2014г., стороны предварительного договора подписали дополнительное соглашение, которым обязательство ЗАО «Закаменский мясокомбинат» по внесению задатка заменили на беспроцентное заемное обязательство поручителя Базарова Б.Д.

В связи с чем, 6.02.2014г. между Доржиевым Г.Ю. (займодавцем) и Базаровым Б.Д. (заемщиком) был заключен беспроцентный договор займа денежных средств на сумму 8358901 руб., со сроком возврата долга не позднее 25.12.2015г.

При этом по условиям допсоглашения от 25.01.2014г. мясокомбинат обязался оплатить поручителю за возникшие у него обязательства денежные средства в сумме 8358901 руб. (п.4 соглашения).

06.02.2014г. ЗАО «Закаменский мясокомбинат» приобрело у Доржиева Г.Ю. вышеназванное нежилое помещение, заплатив в день подписания договора купли-продажи 800 тыс. руб., и чуть позже, 25.02.2014г., помещение по отступному в счет покрытия долга перед ООО <...>» отошло ООО «<...>

Как видно из документов, при оформлении договора купли-продажи расчет с Доржиевым Г.Ю. на сумму 8358901 руб. осуществлен не был.

В свою очередь, 1.06.2016г. Базаров Б.Д. и ООО «Закаменский МПК» заключили договор о переводе долга, по которому общество приняло на себя обязательства должника Базарова Б.Д. в сумме 8358901 руб., возникшие по договору займа, заключенному 06.02.2014г. между Доржиевым Г.Ю. и Базаровым Б.Д.

А в п.1.2 данного договора стороны указали, что за возникшие обязательства у предприятия Базаров Б.Д. обязуется оплатить обществу сумму в размере 8358901 руб.

01.06.2016г. между Доржиевым Г.Ю. (займодавцем) и Базаровым Б.Д. (поручителем) был заключен договор поручительства, по которому последний обязался в солидарном порядке отвечать перед кредитором наряду с ООО «Закаменский МПК» по договору займа от 06.02.2014г.

15.07.2017г. ООО «Закаменский МПК» перевело свой долг перед кредитором Доржиевым Г.Ю. с его согласия на нового должника <...>., который принял обязательства по погашению долга по договору займа от 6.02.2014г. на сумму 8 358901 руб. и по оплате стоимости товаров на сумму 1927123 руб.

По договору от 22.02.2018г. ООО «Закаменский МПК» уступило свое право получения 8358901 руб. от Базарова Б.Д. гр-ну <...> заключив с ним договор цессии.

На основании договора цессии, на основании п. 1.2 договора о переводе долга от 1.06.2016г., оплатив большую часть долга перед Доржиевым Г.Ю., став кредитором Базарова Б.Д., <...> предъявил иск к последнему о взыскании с него 8358901 руб.

26.09.2018г. апелляционной инстанцией была рассмотрена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по делу по иску <...> к Базарову Б.Д. о взыскании денежных средств, по встречному иску Базарова Б.Д. о зачете встречных требований. Судом второй инстанции было вынесено новое решение об удовлетворении иска <...> и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом обе судебные инстанции пришли к выводу о возникновении денежного долга у ООО «Закаменский МПК» перед Базаровым Б.Д. по договору о переводе долга от 1.06.2016г.

Районный суд, сославшись на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что обстоятельства, ранее установленные судебными решениями, повторному доказыванию не подлежат. Суд пришел к выводу о том, что долг у ООО «Закаменский МПК» перед Базаровым Б.Д. имеется, и он подлежит взысканию в пользу истца.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, наличие договорных отношений и денежных обязательств у ответчика, представитель ООО «Закаменский МПК» полагает, что в иске следовало отказать по причине пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с 20.02.2014г.

Сторона ответчика указывает, что в п. 4 допсоглашения от 25.01.2014г. к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013г. было определено, что ЗАО «Закаменский мясокомбинат» обязуется оплатить поручителю Базарову Б.Д. сумму – 8358901 руб.

Поэтому, по мнению автора жалобы, исполнение обязательств по договору возникло 6.02.2014г., когда был заключен основной договор купли-продажи либо 20.02.2014г., когда была осуществлена регистрация перехода права собственности на покупателя.

Однако с подобным утверждением согласиться нельзя, поскольку исполнение обязательств мясокомбината перед Базаровым Б.Д. никак не было связано с заключением основного договора купли-продажи. Во всяком случае, ни в названном дополнительном соглашении от 25.01.2014г., ни в договоре о переводе долга от 01.06.2016г. сторонами не уточнялся срок возврата денежных средств. При том, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно допсоглашения от 25.01.2014г., в сумме 8358901 руб. предусматривалась путем заключения с поручителем Базаровым Б.Д. беспроцентного займа, обязательства по которому последний должен был исполнить до 25.12.2015г.

В этой связи можно полагать, что, по крайней мере, истец должен был выплатить деньги к указанной дате, после чего у него появлялось право на предъявление требования к предприятию. За судебной защитой своих прав Базаров Б.Д. обратился еще в начале 2018г., т.е. в пределах трехлетнего срока. И предъявление иска к <...> в рамках ранее рассмотренного дела было допустимо, т.к. последний являлся новым должником вместо ООО «Закаменский МПК».

Также является верным и вывод районного суда о том, что при отсутствии конкретного срока исполнения обязательства, применимо положение п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В настоящем случае истец Базаров Б.Д. направил требование о возврате денежных средств 19.12.2018г.

Поэтому говорить о пропуске им срока обращения в суд несостоятельно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что спор районным судом разрешен правильно, оснований для отмены судебного решения не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Закаменского районного суда Бурятии от 13 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: