Решение по делу № 11-3/2018 от 29.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тремасовой О.Е. на решение мирового судьи судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области от 10.10.2017 года по делу по иску Тремасовой Ольги Евгеньевны, Петрова Владимира Николаевича к Бойченко Николаю Алексеевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области вынесено решение по делу по иску Тремасовой Ольги Евгеньевны, Петрова Владимира Николаевича к Бойченко Николаю Алексеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, которым в удовлетворении исковых требований Тремасовой О.Е., Петрову В.Н. отказано.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец Тремасова О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области от 10.10.2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Тремасова О.Е. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец Петров В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бойченко Н.А. в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласен, считает решение мирового судьи судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области от 10.10.2017 г. законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Из материалов дела следует, что Тремасова О.Е. (1/4 доля в праве), Петров В.Н. (1/4 доля в праве), Бойченко Н.А. (1/2 доля в праве) являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) по делу по иску Бойченко Н. А. к Тремасовой О. Е., Петрову В. Н. о выделе доли дома и определении границ земельного участка, по иску Тремасовой О. Е., Петрова В. Н. к Бойченко Н. А. о признании недействительными результатов землеустроительной экспертизы, признании недействительными границ земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих права, исковые требования Бойченко Н.А. были удовлетворены, решено: прекратить право общей долевой собственности Бойченко Н.А., Тремасовой О.Е., Петрова В.Н. на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: (адрес); произведен реальный раздел жилого дома и хозяйственных строений. В иске Тремасовой О.Е., Петрову В.Н. отказано. На вышеуказанное решение суда Тремасовой О.Е., Петровым В.Н. поданы апелляционные жалобы.

(дата) Тремасова О.Е., Петров В.Н. обратились к мировому судье судебного участка № Рузского судебного района (адрес) с исковым заявлением к Бойченко Н.А. об определении порядка пользования жилым домом.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истцов по предъявлению иска об определении порядка пользования жилым домом как злоупотребление правом, поскольку истцы, зная о наличии решения Рузского районного суда (адрес) от (дата) о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, обратились к мировому судье с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истцов об определении порядка пользования жилым домом не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены с нарушением положений ст.10 ГК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дал надлежащую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ также дана правильная оценка. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, по существу сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований отмены обжалуемого решения. Оснований к переоценке, установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции со дня поступления искового заявления в суд ((дата)) по день вынесения решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано ((дата)), превышает срок рассмотрения гражданских дел, установленный ч.1 ст.154 ГПК РФ, однако, данное обстоятельство само по себе не указывает на нарушение прав Тремасовой О.Е. и не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса (ч.1 ст.169 ГПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тремасовой О.Е. – без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Кривенцова