Решение по делу № 2-76/2022 (2-753/2021;) от 02.09.2021

РЕШЕНИЕ     2-76/2022

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Фокинского городского суда гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Правдивец Владиславу Игоревичу, Правдивец Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Правдивец В.И., Правдивец Л.В. к Публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Правдивец В.И., Правдивец Л.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178829,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк представил должнику денежную сумму в размере 176 800 руб. Заёмщик обязался в срок не позднее по 11.11.2025 полностью погасить Банку кредит, а также ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17,90% годовых. Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 178 829,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 169 093,73; задолженность по процентам – 9 546,32 руб.; задолженность по пени за кредит – 189,85 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указал, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № по счету клиента поступили денежные средства в размере 100 000 руб., соглашение о реструктуризации договора не заключалось, просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 740,87 руб., в том числе 80 622,26 руб. - задолженность по основному долгу, 118,61 руб. – задолженность по процентам, проценты за пользование кредитом в размере 19,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 15.101.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму уплаченной госпошлины в размере 4 777 руб.

При рассмотрении дела от Правдивец В.И., Правдивец Л.В. поступило встречное исковое заявление о взыскании в пользу каждого с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 80 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, а также штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование встречного иска указано, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Правдивец Л.В., прибыв в Банк, ДД.ММ.ГГГГ внесла в счёт погашения задолженности и частичного досрочного погашения кредита 100 000 руб. Банковские сотрудники произвели перерасчёт кредитной задолженности и выдали новый график платежей, по которому крайняя дата платежей определена ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время погашение кредитной задолженности осуществляется по данному графику, который является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченной задолженности по нему не имеется, обязательства по погашению кредитной задолженности исполняются добросовестно, что исключает основания для требований досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом. При данных обстоятельствах, считают поддержание исковых требований Банком неправомерным, нарушающим их права потребителей, что причиняет им моральный вред, который в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» подлежит компенсации.

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ответчик по встречному иску), надлежаще извещённый о дате судебного заседания, в суд не прибыл, в тексте иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, представили уточнённый расчёт цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по новому графику, указав, что он выдавался Правдивец Л.В. в сентябре 2021. Отношение к встречному иску не выразили.

Ответчики (истцы по встречному иску) Правдивец В.И., Правдивец Л.В., представитель по ордеру – адвокат Архипенко М.С., надлежаще извещены, в суд не прибыли.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав, представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ).

Право кредитора на получение с заёмщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено, как ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, так и условиями, заключённого сторонами договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Правдивец В.И. заключён кредитный договор №.

По условиям договора кредит выдан с датой полного погашения – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 17,90% годовых. Срок действия договора – до полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки.

Заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит, внося платежи в размере 4 527,13 руб. на открытый в банке текущий счёт в сроки, установленном графиком.

В случае нарушения условий любого кредитного обязательства (уплата основного долга и (или) начисленных процентов за пользование кредитом), помимо процентов, причитающихся по договору, заёмщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного основного долга (п. 12 Индивидуальных условий).

В день заключения данного кредитного договора, с целью обеспечения кредитных обязательств заёмщика, между Банком и Правдивец Л.В. заключён Договор поручительства №9631287, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме и на тех же условиях, как и заёмщик, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, неустоек.

Согласно договору Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 176 800 руб., перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счёт заёмщика №, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается моментом заключения договора.

Факт перечисления денежных средств на текущий счёт заёмщика и факт их последующего использования, подтверждён представленной в материалы дела выпиской по счету.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ответчик нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита, внося ежемесячные платежи несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного обязательства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Правдивец В.И., Правдивец Л.В. спорной задолженности, что свидетельствует об осведомлённости ответчиков о данном споре.

Представленный приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о внесении Правдивец Л.В. по спорному кредитному договору 100 000 руб. в счёт погашения кредита на счёт №.

Пунктом 7 Индивидуальных условий договора предусмотрено, в случае досрочного погашения суммы основного долга Банк формирует новый График погашения кредита с уменьшением срока кредита или уменьшением суммы ежемесячного платежа.

В обоснование доводов встречного иска представлен График погашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он является Приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным Графиком установлены размеры и сроки внесения платежей по кредиту, с датой полного погашения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер ежемесячного платежа уменьшен в сравнении с первоначальным Графиком.

Согласно представленному Банком расчёту размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 78 497,19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 77 209,79 руб., просроченная задолженность – 0 руб., задолженность по процентам – 1 287,40 руб., просроченная задолженность по процентам – 0 руб., задолженность по пени – 0 руб.

Из данного расчёта, а также представленной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, с сентября 2021 обязательства по возврату кредита исполняются, платежи вносятся, нарушений графика погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ не допускается, просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, нет.

Таким образом, заёмщиком указанные в последнем Графике платежей сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов соблюдены.

В соответствие с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», к заёмщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заёмщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заёмщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Досрочный возврат является мерой, применяемой к нарушителю, а не к добросовестному заёмщику. Данное правило не позволяет также кредитору расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку такое расторжение наступает вследствие нарушений заёмщиком условий договора. В спорной ситуации отсутствует факт нарушения договора со стороны заёмщика, поэтому оснований для применения к нему мер ответственности не возникает.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений приведённых правовых норм, суд не усматривает оснований для досрочного возврата ответчиками Правдивец В.И., Правдивец Л.В. всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом. Необоснованность иска влечёт отказ в его удовлетворении.

Поддерживая данные требования, выставляя необоснованную задолженность, при этом подтверждая доводы встречного иска о предоставлении заёмщику нового Графика платежей, по которому нарушений допущено не было, Банк тем самым нарушает права заёмщика и поручителя, как потребителей, возлагая на них обременительные меры, не предусмотренные законом либо договором.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель находится в крайне невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решений кредитора.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав заёмщика и поручителя как потребителя. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца (по встречному иску) в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Правдивец В.И., Правдивец Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без удовлетворения.

Иск Правдивец В.И., Правдивец Л.В. к Публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Правдивец В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, а всего взыскать 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Правдивец Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, а всего взыскать 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

в удовлетворении остальной части исковых требований встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 18.03.2022. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 18.03.2022, срок обжалования решения – до 19.04.2022 включительно.

Председательствующий судья Д.В. Денисов