Решение по делу № 10-2507/2024 от 26.03.2024

Дело №     Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Набиуллина Р.Р. и Бескосовой О.А.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Кутепова С.А.,

адвоката Журавлева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербак Е.Ю., апелляционным жалобам осужденного Кутепова С.А. и его защитника – адвоката Кинжабулатова Р.М. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года, которым

КУТЕПОВ Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 05 сентября 2005 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2011 года, 27 января 2017 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 января 2012 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 18 июля 2000 года (судимость по которому в настоящее время погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 августа 2012 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 августа 2012 года на 08 месяцев 3 дня;

- 12 марта 2015 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 июня 2015 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска) по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговор от 05 сентября 2005 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 августа 2017 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июля 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня;

- 18 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицк Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден 27 октября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кутепову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кутепова С.А. под стражей с 07 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Набиуллина Р.Р., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Кутепова А.С. и адвоката Журавлева А.С., подержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кутепов С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 06 марта 2023 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Щербак Е.Ю. в апелляционном представлении указывает, что суд необоснованно не указал во вводной части приговора судимость Кутепова С.А. по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 5 сентября 2005 года, от отбывания наказания по которому Кутепов С.А. был освобожден условно-досрочно и приговором от 12 марта 2015 года условно-досрочное освобождение присоединено в порядке ст. 70 УК РФ. Считает, что данная судимость имеет значение для назначения наказания, влияет на вид исправительного учреждения и образует в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений. Просит приговор изменить, указав во вводной части судимость Кутепова С.А. по приговору от 5 сентября 2005 года.

Возражая доводам апелляционного представления, осужденный указывает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Кроме того, считает, что апелляционное представление подано с нарушением срока обжалования приговора и не подлежит рассмотрению.

Осужденный Кутепов С.А. в апелляционной жалобе причастность к совершению преступления отрицает. Указывает, что его допрос проводился сотрудниками полиции с вечера 7 марта 2023 года и до утра, таким образом его пытались вынудить дать признательные показания. Поясняет, что не было проведено очных ставок со свидетелями ФИО10 и ФИО12, не было проведено следственного эксперимента на месте преступления, свидетель ФИО12 в ходе следствия и в судебном заседании давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что имеет плохое зрение, в связи с чем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ поставил подпись в протоколе ознакомления, но попросил адвоката об изготовлении копий материалов уголовного дела, что адвокатом сделано не было. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия 5 прокуроров отказались от обвинения, поскольку не усматривали фактов причастности Кутепова С.А. к совершению преступления. Обращает внимание, что не была проведена экспертиза о наличии его интимной связи с потерпевшей. Считает, что все показания свидетелей получены под давлением следователя. Просит учесть, что, согласно результатам экспертизы, какие-либо следы потерпевшей на его теле и одежде отсутствовали. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговора.

Адвокат Кинжабулатов Р.М., действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО10 и ФИО12, однако последний пояснил, что протокол допроса не читал, подписал не глядя. Свидетель ФИО10 в судебном заседании давал противоречивые показания, постоянно путался. Кроме того, необходимо учесть, что данные свидетели злоупотребляют спиртными напитками и не могут дать адекватную оценку обстоятельствам дела. В связи с указанным показания данных свидетелей подлежат исключению из перечня доказательств. Таким образом, защитник считает, что причастность Кутепова С.А. к совершению преступления не доказана, просит приговор отменить, Кутепова С.А. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Кутепова С.А. в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО11 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Утверждения адвоката Кинжабулатова Р.М. и осужденного Кутепова С.А. о непричастности последнего к совершению преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО10, данных им по обстоятельствам дела на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что он проживает в доме по адресу: <адрес>. В его доме в отдельной комнате проживал Кутепов С.А., с которым иногда проживала ФИО11 Днем 06 марта 2023 года он, ФИО12, Кутепов С.А. и ФИО11 распивали спиртные напитки в комнате у Кутепова С.А. Через некоторое время ФИО11 ушла, а между Кутеповым С.А. и ФИО12 произошел конфликт на почве ревности. Кутепов С.А. ревновал ФИО11 к ФИО12, в связи с чем, последний ушел к себе домой. ФИО11 вернулась около 20.00 часов того же дня, принесла с собой спиртное, которое он, ФИО11 и Кутепов С.А. начали совместно распивать. Кутепов С.А. стал спрашивать у ФИО11, в каких она отношениях с ФИО12, она говорила, что между ними отношений нет. Он ушел в свою комнату спать. Поскольку между его комнатой и комнатой Кутепова С.А. тонкая стена, он слышал, как последний кричал на ФИО11, говорил, что если он узнает, что у нее с ФИО12 что-то было, то он оторвет ей голову, она просила его успокоиться. Потом она затихла. Примерно через 5 минут его позвал Кутепов С.А. Зайдя в комнату он увидел ФИО11, лежащей на кровати, её кофта была в крови. Кутепов С.А. был напуган и говорил: «Что я наделал, меня теперь посадят». Он посоветовал Кутепову С.А. вызывать сотрудников полиции, и Кутепов ушел к ФИО14, отсутствовал около 10 минут, потом вернулся. Дома у него имелся только один нож, с пластиковой рукояткой, на которую была намотана изолента синего цвета. После ухода ФИО12 в доме находились только он, ФИО11 и Кутепов С.А., больше никто не приходил. ФИО12 вернулся уже с сотрудниками полиции (том № 1 л.д. 53-56, 57-58).

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО14, следует, что ночью к ней пришел Кутепов С.А. и пояснил, что ФИО11 умерла. Она позвонила в полицию и сообщила об этом, а Кутепов С.А. ушел. Затем она вышла на улицу и подошла к дому ФИО10, где проживал Кутепов С.А., в сам дом она не заходила. К дому так же приехали сотрудники полиции, а также подошел ФИО12, который шел со стороны своего дома, сотрудники полиции попросили его, чтобы он подержал собаку во дворе дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 – <данные изъяты> следует, что по прибытии к дому <адрес> <адрес> в <адрес>, они долго не могли зайти в дом, поскольку во дворе находилась большая собака. Потом подошел ФИО12, пояснил, что может управиться с собакой, и пока он её удерживал, они смогли зайти в дом. В доме были ФИО10 и Кутепов С.А., а ФИО11 лежала на кровати. На вопросы об обстоятельствах случившегося Кутепов С.А. говорил, что его посадят, ФИО10 пояснил, что они пили и поругались. Изначально раны на потерпевшей были не видны, обратили внимание на кровь на штанах Кутепова С.А. ФИО12 заходил в дом уже в конце, помогал транспортировать ФИО10 в следственный отдел. ФИО10 допрашивали в следственном отделе раза три, он всё чётко пояснял и рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, утром 06 марта 2023 года он пришел домой к ФИО10, где уже находились Кутепов С.А. и ФИО11, и они вместе стали распивать спиртное. Через какое-то время ФИО11 ушла, а Кутепов С.А. стал выяснять какие у него с ней отношения. Чтобы избежать конфликтной ситуации, он решил уйти домой. До вечера 06 марта 2023 года он был у себя дома, спал. Вечером он купил бутылку спиртного и вновь направился к Кутепову С.А., у дома увидел сотрудников полиции и «скорой помощи», от которых узнал о смерти ФИО11 Кутепов С.А. и ФИО11 постоянно ссорились, из-за того, что Кутепов С.А. ее ревновал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они содержат сведения относительно обстоятельств совершения преступления, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания указанных свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Противоречия в показаниях свидетелей при допросе их в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в соответствии с требованиями УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с чем, признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы жалоб о том, что показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12, нельзя доверять в связи с тем, что они злоупотребляют спиртными напитками, являются несостоятельными, поскольку свидетели давали показания о том, что им известно, и оснований утверждать, что они оговаривают осужденного, не имеется. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен <адрес>. В ходе проведения следственного действия обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти, а также изъяты предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела (том № л.д. 7–17);

- копией КУСП № от 06 марта 2023 года, согласно которому в 21 час 39 минут поступило сообщение о смерти ФИО11 в доме по адресу: <адрес>, <адрес> (том № л.д. 30);

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи от 06 марта 2023 года по адресу: <адрес> которой следует, что на кровати обнаружено тело ФИО11 без признаков жизни. В области грудной клетки слева имеется колото-резаная рана с ровными краями со следами крови (том № л.д. 52);

- протоколом освидетельствования от 07 марта 2023 года, согласно которому проведено освидетельствование Кутепова С.А., на брюках которого в области правого бедра обнаружено обильное пятно, более темное по контрасту. Аналогичные следы в виде потеков обнаружены на задней поверхности брюк, в области правой ягодицы. В ходе освидетельствования у Кутепова С.А. изъяты брюки, получены смывы с кистей рук, образец буккального эпителия, образцы подногтевого содержимого (том № л.д. 156-161);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 года в ходе которого осмотрен нож бытового назначения с рукоятью из пластика голубого цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 162-182);

- заключением эксперта № 206 от 12 апреля 2023 года, согласно которому <данные изъяты> (том № л.д. 211-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование предметах: ноже, трусах, футболке, кофте серого цвета, кофте черного цвета, спортивных брюках и брюках черного цвета найдена кровь человека, которая произошла от ФИО11 Характер установленных отличий исключает происхождение этих биологических следов от Кутепова С.А. (том № л.д. 223-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила от <данные изъяты> (том № л.д. 188-207).

Оценка приведенных и иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17,88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав причины, по которым принимает одни из них и отвергает другие. В связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния в предшествующий наступлению смерти потерпевшего период времени, оснований для назначения дополнительных экспертиз не имелось.

Протоколы осмотра места происшествия и иных следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено.

Версия осужденного о том, что в момент обнаружения смерти потерпевшей с ним был ФИО12, опровергается показаниями последнего и свидетеля ФИО10, которые пояснили, что 06 марта 2023 года ФИО12 ушел из дома утром и вернулся вечером, зайдя в дом уже с сотрудниками полиции. Свидетель ФИО14 указала, что с просьбой позвонить к ней приходил один Кутепов С.А. Когда она узнала о смерти ФИО11 и вышла на улицу, видела, что ФИО12 шел к дому ФИО10 со стороны своего дома. Сотрудник полиции ФИО15, приехавший на место происшествия, в судебном заседании также пояснил, что ФИО12 подошел к ним на улице, а не находился в доме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что объективные действия осужденного установлены и описаны судом правильно.

Вопреки доводам осужденного, свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что давление со стороны сотрудников полиции при допросах на них не оказывалось. Оказание давления на осужденного во время его допросов также опровергается отсутствием замечаний к протоколу допроса, на котором имеются подписи Кутепова С.А. и его защитника, принимавшего участие при допросах осужденного.

По сути, несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности Кутепова С.А. сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осужденного, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств и не свидетельствует о незаконности приговора, который основан на допустимых доказательствах.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доказательств и фактических обстоятельств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иного лица, судом не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Мнение осужденного о том, что замена прокурора в судебном заседании связана с отказом ранее участвовавшего прокурора от обвинения, является ошибочным. Замена прокурора не влияет на законность принятых судебных решений и не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом испрашивалось мнение участников процесса о наличии отводов каждому из участвовавших в судебном заседании прокуроров.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования не влияют на законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 215 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного заключения. При этом в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО12, а осужденный не был лишен возможности задавать все необходимые вопросы указанным свидетелям.

Утверждение Кутепова С.А. о нарушении его права осужденного на защиту со ссылкой на ненадлежащее ознакомление с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, являются необоснованными и опровергаются данными графика ознакомления Кутепова С.А. и его адвоката с материалами уголовного дела (том № л.д. 22-26).

На основании судебно-психиатрической экспертизы № 552 от 20 апреля 2023 года в отношении Кутепова С.А. суд убедился, что осужденный является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности (том № 2 л.д. 13-15).

О направленности умысла Кутепова С.А. именно на убийство потерпевшей свидетельствуют использованное им орудие преступления - нож, а также характер, количество и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений в жизненно важную часть тела - <данные изъяты>. Между причиненными осужденным телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Локализация телесных повреждений в области грудной клетки, направление и глубина раневых каналов свидетельствуют о том, что удары потерпевшей ножом были нанесены умышленно, с приложением осужденным достаточной силы. Мотивом преступления послужила личная неприязнь Кутепова С.А. к потерпевшей.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Кутепова С.А. в совершении указанного в приговоре преступления, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд установил <данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания суд учел возраст осужденного, сведения о том, что на специализированных учетах он не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно установил наличие в действиях Кутепова С.А. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая наличие отягчающего наказания в виде особо опасного рецидива, основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Кутепову С.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом учтены не были.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кутепова С.А. рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным, указав, что осужденным совершено особо тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления. Между тем вводная часть приговора, не содержит сведений о непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Кутепов С.А. приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 05 сентября 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2011 года, 27 января 2017 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 января 2012 года) был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 18 июля 2000 года (судимость по которому в настоящее время погашена), к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 августа 2012 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 августа 2012 года на 2 года 2 месяца 27 дней.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ преступление предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, было отнесено к категории особо тяжких, а срок погашения судимости составлял 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая, что неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 05 сентября 2005 года, впоследствии была присоединена по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 12 марта 2015 года, по которому Кутепов С.А. был освобожден 08 августа 2017 года, то судимость по приговору от 05 сентября 2005 года на период совершения преступления не была погашена и подлежит указанию во вводной части приговора.

Вносимые изменения не являются основанием для снижения назначенного наказания, поскольку не влияют на объем предъявленного обвинения и не снижают степень общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно -процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года в отношении КУТЕПОВА Сергея Анатольевича изменить, указав во вводной части:

- сведения о наличии судимости по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 05 сентября 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2011 года, 27 января 2017 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 января 2012 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 18 июля 2000 года (судимость по которому в настоящее время погашена), к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 14 августа 2012 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 августа 2012 года на 2 года 2 месяца 27 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: