Решение по делу № 33-10963/2020 от 19.10.2020

УИД 52RS0009-01-2016-002608-04 №13-260/2020 судья Ионова Ю.М. дело № 33-10963/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     24 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Нижегородского областного суда в составе судьи Елагиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой Е.Н.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2020 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Арзмасского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Фроловой Е.Н. к Старовой С.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

    Фролова Е.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.07.2016 удовлетворены исковые требования Фроловой Е.Н.

Фролова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арзамасского городского суда от 27.07.2016.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2020 года отказано в изменении способа и порядка исполнения решения Арзмасского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Фроловой Е.Н. к Старовой С.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

    В частной жалобе Фролова Е.Н. просит отменить определение суда как вынесенное незаконно. В жалобе указано, что исполнение решения суда в том виде, в котором оно вынесено первоначально, не представляется возможным, поскольку у Старовой С.П. отсутствуют денежные средства, что установлено в ходе исполнительного производства. Принадлежащий Старовой С.П. земельный участок также не может быть реализован, так как на указанный участок наложены обеспечительные меры в виде ареста и найти покупателя на земельный участок в рамках исполнительного производства не удалось. Единственный возможный вариант разрешения проблемы – передать принадлежащий Старовой С.П. земельный участок Фроловой Е.Н., в связи с чем она и просила изменить способ и порядок исполнения решения суда от 27.07.2016.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из представленного материала следует, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.07.2016 удовлетворены исковые требования Фроловой Е.Н.: постановлено расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер] общей площадью [площадь], расположенного по адресу: [адрес], от 06.06.2013, заключенный между Старовой С.П. и Толкачевой Е.Н.. Взыскать со Старовой С.П. в пользу Фроловой Е.Н. стоимость земельного участка в размере 530000 руб., расходы на государственную пошлину 300 руб., всего 530300 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 009155228 от 01.12.2016 возбуждено исполнительное производство.

Имущество должника Старовой С.П., арестованное в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке. Взыскателю Фроловой Е.Н. было предложено оставить за собой земельный участок площадью [площадь], с кадастровым номером [номер] по цене ниже на 25% его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Фролова Е.Н. направила заявление о согласии оставить не реализованное имущество за собой в счет погашения долга.

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем Орловой Ю.С. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В связи с тем, что на указанный земельный участок наложен арест, зарегистрировать в установленном законом порядке свои права на него Фролова Е.Н. не смогла.

Фролова Е.Н. обратилась в Арзамасский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арзамасского городского суда от 27.07.2016 по гражданскому делу № 2- 2619\2016 в связи с тем, что необходимость в них отпала.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года Фроловой Е.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до момента исполнения решения суда.

Указанное определение стороной не обжаловано.

Фролова Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда от 27.07.2016: вместо взыскания суммы 530000 руб., расходов на госпошлину 300 руб. обязать Старову С.П. передать Фроловой Е.Н. земельный участок площадью [площадь] кадастровый номер [номер], категория земель – [категория земель], разрешенное использование – [разрешенное использование].

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что предложенный истцом порядок исполнения решения суда не является изменением способа исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

При этом следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 12 статьи 87 названного Федерального закона).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87).

На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества у взыскателя возникает право собственности на спорное недвижимое имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Таким образом, в связи с согласием истца (взыскателя) на оставление за собой нереализованного имущества должника, судебный пристав исполнитель обязан вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, также на основании акта приема-передачи нереализованного имущества передать указанное имущество взыскателю и вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное имущество.

При этом часть 8 статьи 15 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, препятствий для регистрации права собственности на указанный выше земельный участок при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Заявленный истцом порядок исполнения решения суда не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, предусмотренного положениями статей 434, 203 ГПК РФ.

При таких данных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.