Решение по делу № 33-4680/2021 от 01.06.2021

Судья Галицкая Е.Ю.      Дело № 33-4680/2021

№ 2-288/2020

64RS0044-01-2019-004986-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                    город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Тарасова А.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 16.02.2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 25.02.2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к Тарасову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 25.02.2020 года с Тарасова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» взысканы в порядке регресса 110 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 110 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

21.01.2021 года Тарасов А.В. подал в Заводской районный суд города Саратова заявление об отмене указанного решения суда, в котором также просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о его отмене, ссылаясь на то, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, копию судебного акта не получал, о состоявшемся решении суда ему стало известно от судебного пристава-исполнителя 20.01.2021 года.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 16.02.2021 года в восстановлении процессуального срока Тарасову А.В. отказано.

Тарасов А.В. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения суда в обоснование ходатайства о восстановлении срока. Автор жалобы также не согласен с принятым по делу заочным решением суда по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание 16.02.2021 года обеспечил явку своего представителя.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Тарасова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Следует согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верхового Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к Тарасову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса рассмотрено судом первой инстанции 25.02.2020 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2020 года, его копия направлена в адрес ответчика 10.03.2020 года – первый рабочий день после выходного и праздничного дня, почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за отсутствия адресата 20.03.2020 года.

Заочное решение по настоящему делу вступило в законную силу по истечении следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока его подачи Тарасов А.В. обратился 21.01.2021 года, то есть спустя 11 месяцев после принятия судебного акта.

Учитывая, что заявление подано Тарасовым А.В. по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

При этом, ответчик, не согласный с принятым решением, не лишен права обратиться в суд с апелляционной жалобой на данное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ее автором норм процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года № 3272-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Г.О.Я. на нарушение ее конституционных прав статьями 237, 238 и 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку оспариваемые в жалобе законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Ссылка автора жалобы на то, что ему не было известно о месте и времени слушания дела, по итогам которого принято заочное решение суда, являются несостоятельными.

Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По сведениям адресной службы ответчик зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Как установлено, на судебное заседание 25.02.2020 года Тарасов А.В. был извещен телеграммой с уведомлением.

Согласно извещению Саратовского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» телеграмма не была доставлена адресату в связи с тем, что квартира оказалась закрытой, по извещению за телеграммой Тарасов А.В. не явился.

Копия заочного решения суда направлялась Тарасову А.В. по указанному адресу в предусмотренный законом срок, почтовая корреспонденция возвратилась в суд 20.03.2020 года с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Тарасова А.В. о месте и времени слушания дела, направлению ему вышеуказанной корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует вывод о том, что неполучение Тарасовым А.В. судебного извещения и копии судебного акта, направлявшихся в его адрес, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 16.02.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова А.В. – без удовлетворения.

Судья