Решение по делу № 22-8029/2022 от 18.11.2022

Судья Доваль М.В.

дело № 22 – 8029/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Терехиной Е.Д.,

осужденного Шипицина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шипицина А.Н. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 20 октября 2022 года, которым

ШИПИЦИН АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 8 июня 2010 года Александровским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Александровского городского суда Пермского края от 7 апреля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28 сентября 2011 года Александровским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года и от 1 ноября 2016 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 10 апреля 2017 года по отбытии срока;

- 28 июня 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Александровского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Шипицина А.Н. и адвоката Терехиной Е.Д. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора, в целом, без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шипицин А.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 0,502 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 6 марта 2022 года, в городе Кизел Пермского края, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шипицин А.Н. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. Ссылаясь на наличие у него наркотической зависимости, хронических заболеваний, стремление пройти лечение от наркомании, а также наличие на иждивении троих малолетних детей, просит о снисхождении и смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Частухин С.И. считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шипицина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Шипицина А.Н. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции в обоснование виновности Шипицина А.Н. правильно сослался на показания свидетелей Б1. и К1. – сотрудников линейного пункта полиции на станции Кизел об обстоятельствах выявления на вокзале молодого человека – Шипицина А.Н. с признаками опьянения и обнаружении у него свертка из полимерного материала синего цвета, шприцев с иглами в количестве 3-х штук, стеклянной пробирки и мобильного телефона «Honor».

Свидетели Б2. и Г., которые участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Шипицина А.Н., зафиксировали процесс изъятия свертка из полимерного материала синего цвета с наркотическим средством внутри, одноразовых шприцев, стеклянной пробирки и мобильного телефона «Honor».

Показания данных свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются протоколом личного досмотра Шипицина А.Н. об изъятии у него трех шприцев в комплекте с инъекционными иглами, стеклянной пробирки, мобильного телефона марки «Honor» в корпусе серого цвета и свертка из полимерного материала синего цвета; справкой об исследовании и заключением эксперта относительно количества и химического состава изъятого наркотического средства, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сам Шипицин А.Н. не отрицал, что он допускает употребление наркотических средств без назначения врача; показал об обстоятельствах приобретения и хранения 6 марта 2022 года наркотического средства героина в значительном размере.

Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у Шипицина А.Н. умысла на приобретение наркотического средства героина в значительном размере, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно отмечено судом, для юридической оценки содеянного имеет значение фактическое количество изъятого у Шипицина А.Н. наркотического средства, которое он незаконно приобрел и хранил. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года за № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…».

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Шипицина А.Н., суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для уменьшения объема обвинения, как и для оправдания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства, каковыми признаны: наличие троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного в связи наличием хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследовании преступления.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, стороной защиты не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Шипицин А.Н. совершил умышленное преступление, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, суд не нашел оснований для назначения Шипицину А.Н. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Шипицина А.Н. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил Шипицину А.Н. наказание без учета правил рецидива преступлений. Правила ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров является справедливым и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Шипицину А.Н. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, как исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Шипицина А.Н. под стражей произведен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос об уничтожения вещественных доказательств, а именно, трех шприцев в комплекте с инъекционными иглами в защитных футлярах в количестве трех штук и прозрачной стеклянной пробирки разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ; вопрос по процессуальным издержкам – по правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы иных вещественных доказательств по уголовному делу.

Принимая решение об оставлении в Пермском ЛО МВД России на транспорте для приобщения к материалам выделенного уголовного дела наркотического средства, первичной упаковки и мобильного телефона, суд сослался лишь на общие положения ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, как предметов, запрещенных к обращению (п. 2 ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УК РФ), отмечая при этом, что необходимые исследования проведены, в материалах дела имеется заключение эксперта и справка об исследовании. Ходатайство должностного лица о передаче наркотических средств и мобильного телефона для приобщения к материалам выделенного уголовного дела отсутствует.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон Honor подлежал либо передаче законному владельцу, либо обращению в собственность государства при невозможности установления такого владельца.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шипицин А.Н. просил о передаче принадлежащего ему данного телефона его матери – Е., проживающей в ****.

Таким образом, мобильный телефон Honor следует возвратить по принадлежности Е..

Кроме того, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка в дате рождения ребенка – сына Д. Согласно справке отдела ЗАГС администрации г. Кизел от 13 октября 2022 года, исследованной судом первой инстанции, Шипицин А.Н. имеет троих малолетних детей, а именно: К., дата рождения; Б., дата рождения и Д., дата рождения.

Указанная описка подлежит устранению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 20 октября 2022 года в отношении ШИПИЦИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у Шипицына А.Н. троих малолетних детей: К., дата рождения; Б., дата рождения и Д., дата рождения.

Отменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств: бумажного конверта белого цвета, внутри которого находится наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,433 гр. и первичная упаковка (конверт, папка-файл, сверток, пакет с застежкой типа зип-лок), а также мобильного телефона Honor.

Принять в этой части новое решение.

Вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,433 гр. и первичная упаковка (конверт, папка-файл, сверток, пакет с застежкой типа зип-лок), хранящиеся в камере хранения Пермского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить; мобильный телефон Honor – возвратить по принадлежности Е..

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)