Решение по делу № 33-483/2019 от 16.01.2019

Судья Баринов В.П. Дело № 33- 483/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                                                    г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Бобриковой Л.В.,

судей: Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Бурганцовой А.М.,

рассмотрев частную жалобу Митенковой Ольги Георгиевны на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

установила:

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2018 года Митенковой О.Г. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 июня 2018 года.

В частной жалобе Митенкова О.Г. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

По смыслу приведенных положений основополагающими критериями для предоставления отсрочки Законом определено имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела усматривается, что Митенкова О.Г., с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к Мамченковой Л.Н. и Пономареву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба в размере 91 400 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 июня 2018 года, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований Митенковой О.Г. к Мамченковой Л.Н. и Пономареву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. Судом с Митенковой О.Г. в пользу Мамченковой Л.Н. взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы в размере 60 000 руб.

В качестве причин, не позволяющих исполнить решение суда, Митенкова О.Г. сослалась на затруднительное материальное положение, наличие кредитных обязательств.

Так, Митенкова О.Г. является получателем страховой пенсии по старости в размере 14 246 руб. 11 коп. Из справки Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» от 11 июля 2017 года следует, что Митенкова О.Г. является плательщиком по кредитному договору № № от 20 апреля 2017 года, заключенному с АО «Россельхозбанк», остаток по которому составляет 89 043 руб.58 коп., с ежемесячным платежом 3 055 руб. 82 коп., а также по кредитному договору № №, заключенному с названным банком 04 мая 2016 года, с ежемесячным платежом 3 384 руб. 99 коп.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что должником не указано на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, не позволяющем погасить долг.

Наличие кредитных обязательств не может быть признано исключительными обстоятельствами, препятствующими должнику исполнить решение суда, а потому не освобождают его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению прав взыскателей, что недопустимо.

При этом, судом верно отмечено, что Митенкова О.Г., обращаясь к суду с ходатайством о проведении по вышеуказанному делу судебной экспертизы, была осведомлена о возможном несении бремени судебных расходов по результатам ее проведения и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 210 ГПК РФ, предусматривающей приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является правильным.

Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения решения суда нарушит права взыскателей и приведет к затягиванию исполнения решения суда, при отказе в рассрочке исполнения решения суда соблюден баланс интересов должника и взыскателей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Митенковой Ольги Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи