Решение по делу № 33-401/2019 от 11.02.2019

Судья ФИО2        Дело № 33-401          2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2019 года                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Азашиковой ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Азашиковой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконными действий по произведению расчета объема потребленного газа на сумму 23 423, 32 руб., а также пени в размере 20, 12 руб., об обязании исключить из платежных документов по лицевому счету № доначисление платы за поставленный газ в жилой дом по адресу: <адрес>, по нормативам потребления в размере 23 423, 32 руб., а также пени в размере 20,12 руб., обязании произвести расчет в соответствии с показаниями прибора учета газа, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца Азашиковой ФИО15 – Богачева ФИО14 считавшего решение подлежащим отмене, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Тлехас ФИО16., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Азашикова ФИО17 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика была произведена проверка счетчика потребления газа, по результатам которой составлен акт. Согласно акту было установлена неисправность в работе прибора учета потребления газа. Указывает, что ею осуществляются все платежи за газ своевременно и без задолженности, однако в платежном документе за июнь 2018 года сумма для оплаты была указана в размере 23 423 рубля 32 копейки, с чем она не согласна. Считала, что счетчик газа исправен и оснований для начисления платы за газ по нормативам потребления газа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия в ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», с просьбой провести проверку законности начисления платы за газ и провести перерасчет, исходя из показаний прибора учета. Однако, до момента обращения в суд ответ на претензию не получен, перерасчет не произведен.

Считает действия ООО «Газпром межрегион газ Майкоп» по составлению Акта проверки счетчика и начислению платы за газ по нормативам незаконными и нарушающими ее права и требования действующего гражданского законодательства и закона о защите прав потребителей.

Просила признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп » по произведению расчета объема потребленного газа в сумме 23 423 рубля 32 копейки, а также пени в сумме 20 рублей 12 копеек незаконными; - обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» исключить из платежных документов по лицевому счету № доначисление платы за поставленный газ в жилой объект по адресу: <адрес>, по нормативам потребления в сумме 23 423 рубля 32 копейки, а также пени в сумме 20 рублей 12 копеек, обязать произвести расчет в соответствии с показаниями прибора учета газа; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Азашикова ФИО18. и ее представитель Богачев ФИО19. просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом, при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также судом первой инстанции не учтено, что истец написала заявление, в котором просила в связи с проведенным ранее переводом взаиморасчетов за потребленный газ на нормы направить контролера по адресу ее проживания для проведения соответствующей проверки показаний, а не для того чтобы проверить сметчик. Также ответчик заблаговременно не предупредил о дате и времени проведения проверки, установленного в доме истца. В акте, составленном после проверки, не отражено техническое состояние пломб на приборе учета газа и на месте где прибор присоединен к газопроводу. Выражает несогласие с заключением комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлена некорректная работа арифмометра счетного механизма при воздействии магнитом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Хацац ФИО20. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Азашикова ФИО21 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, направила своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» осуществляет поставку в вышеуказанное домовладение природного газа и для произведения расчётов за фактически использованный природный газ открыт лицевой счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» был осуществлен осмотр прибора учета газа с его фото и видеофиксацией и видеозаписью и составлен Акт проверки, в котором было указано, что в результате предварительного осмотра прибора учета газа установлена некорректная работа счетного механизма вследствие применения магнита.

Согласно указанному Акту следует, что окончательный расчет (перерасчет) за потребленный газ будет произведен согласно итоговому решению по данному акту и в соответствии с действующим законодательством без дополнительного письменного уведомления только после анализа поставщиком фотоматериалов.

03.05.2018г. группой экспертов ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в ходе анализа фото и видеоматериалов материалов, полученных в ходе проверки 26.04.2018г., был подтвержден факт некорректной работы счетного механизма при воздействии магнита. На основании проведенного анализа было вынесено экспертное заключение о выявленных нарушениях и необходимости произведения расчета согласно требованиям п. 28 Правил.

Такой способ проверки предусмотрен четвертым разделом Инструкции по определению работоспособности счетчиков газа на месте эксплуатации № И ОАО «Минский механический завод имени СИ. Вавилова-управ ляющая компания холдинга «БелОМО», согласно которого, выявление вмешательств в счетчики газа диафрагменные определяется путем использования, в том числе, постоянного магнита с усилением отрыва 1 - 2 кг.

Возможность проверки работоспособности счетчика газа при воздействии на них магнитным полем, не противоречит действующему законодательству, о чем указано в письме Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» Государственный научный метрологический центр от ДД.ММ.ГГГГ N 1548/13 - который является научным метрологическим центром Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100.

В соответствии с п. 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а)    используются приборы учета газа, внесенные в государственный реестр средств измерений;

б)    установленные пломбы (пломба) не нарушены;

в)    срок проведения очередной поверки не наступил;

г)    прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Неисполнение любого из пунктов влечет невозможность применения прибора учета, при этом расчет потребленного газа определяется по нормативам потребления.

В соответствии с п. 81.12 Постановления Правительства от 06.05.2011г. РФ № «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета газа считается вышедшим из строя (неисправным) в случае не отображения приборами учета результатов измерений.

Из приведенной нормы следует, что прибор считается вышедшим из строя независимо от того, как выявленное нарушение повлияло на работу прибора, проникали в прибор учета или нет, кто нарушил прибор учета, работает он или нет.

Пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в случае если повреждение пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по перерасчету задолженности истицы за потребленный газ в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Азашиковой ФИО22

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные апеллянтом в своей жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Все представленные доказательства, были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Азашиковой ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.,

Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.,

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь