Решение по делу № 2-7116/2021 от 23.08.2021

    № 2-7116/2021

        УИД 66RS0001-01-2021-007588-59

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

с участием прокурора Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Галимова Руслана Гинаровича, Ознобихиной Риммы Рахматулловны, Грязных Дмитрия Александровича к Давыдкову Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Спорным жилым помещением является <адрес> в г. Екатеринбурге.

Собственниками данного помещения являются истцы, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство 19.12.2020, 29.01.2017, 29.01.2017, а также на основании договора дарения от 21.01.2017. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете состоит ответчик <ФИО>5, с 15.11.2013, в качестве мужа бывшего собственника квартиры.

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснили, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у них в порядке наследования, после смерти прежнего собственника - <ФИО>8, которая ДД.ММ.ГГГГ была убита ответчиком Давыдковым С.Ю., что установлено вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от 18.07.2016. Ответчик членом семьи истцов не являлся и не является, расходы на оплату содержания и жилищно – коммунальных услуг не несет.

В связи с изложенным, истцы просят признать Давыдкова С.Ю. утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истец Грязных Д.А., представитель истца Галимова Р.Г. – <ФИО>15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Ознобихиной Р.Р. – <ФИО>16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одновременно третьим лицом, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Истцы Галимов Р.Г., Ознобихина Р.Р., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Ответчик Давыдков С.Ю., извещенный надлежащим образом по месту отбывания наказания ФКУ ИК – 10 ГУФСИН России по Свердловской области, не просил об участии в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, направил в суд письменный отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, отказался от каких – либо правопритязаний в отношении спорного жилья.

     Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    Судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> в г. Екатеринбурге ранее принадлежало на праве общей долевой собственности <ФИО>8 (2/3 доли) и <ФИО>9 (1/3 доли), на основании дополнительного соглашения к договору № от 27.05.2002, долевого участия в строительстве жилого дома от 06.09.2002, договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 27.05.2002, справки <иные данные> № от 25.10.2002, акта приема – передачи от 25.10.2002, договора купли – продажи от 17.09.2010 (л.д. 62, 66).

Как следует из материалов дела, <ФИО>8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,74).

Приговором Свердловского областного суда от 18.07.2016, вступившим в законную силу, ответчик Давыдков С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которым установлено, что Давыдков С.Ю. из-за личных неприязненных отношений лишил жизни двух человек: <ФИО>8 и <ФИО>9 (л.д. 152 - 162).

Также судом из материалов дела установлено, что <ФИО>8 и Давыдков С.Ю. состояли в браке с 10.10.2010.

25.03.2013 между ними был заключен брачный договор, согласно п. 5 договора, все остальное недвижимое имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, как до заключения настоящего брачного договора так и после его заключения будет являться единоличной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано (л.д. 142).

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. «б» п. 19 Постановления от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено, что право собственности на 5/6 доли спорной квартиры после смерти <ФИО>8 перешло к ее брату - <ФИО>17., сестре - Ознобихиной Р.Р., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 19.01.2017 (л.д. 39 – 40).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>10 умер (л.д.17). После его смерти право собственности на 5/12 доли в квартире перешло к его сыну Галимову Р.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 18).

Также как следует из материалов дела, право собственности на 1/6 доли в спорной квартире, принадлежащей <ФИО>9, после его смерти перешло к его отцу <ФИО>11, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.11.2016 (л.д. 70).

Впоследствии, <ФИО>12 распорядился данным имуществом, подарив 1/6 доли Грязных Д.А., на основании договора от 21.01.2017 (л.д. 24).

Таким образом, на момент спора, указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Галимову Р.Г. (5/12), Ознобихиной Р.Р. (5/12), Грязных Д.А. (1/6).

Истцы не оспаривают, что ответчик приобрел право пользования спорным домом, поскольку являлся членом семьи бывшего собственника, при этом, истцы полагают, что ответчик утратил данное право, в связи с переходом права собственности к ним на спорное жилое помещение, при отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования домом.

Кроме того, по мнению истцов, ответчик не является членом семьи бывшего собственника Давыдковой Н.Р., поскольку он длительное время не проживал в спорной квартире, фактически прекратив с ней семейные отношения, что подтверждено приговором суда от 18.07.2016, апелляционным определением от 02.11.2016 (л.д. 152 – 162).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при переходе права собственности на спорное жилье к истцам, право пользования ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению.

С учетом изложенного, находит исковые требования - подлежащими удовлетворению.

    В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 руб., по 100 рублей в пользу каждого истца.

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова Руслана Гинаровича, Ознобихиной Риммы Рахматулловны, Грязных Дмитрия Александровича к Давыдкову Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Давыдкова Сергея Юрьевича утратившим право пользования квартирой <адрес> в г. Екатеринбурге с 02.11.2016.

Данное решение суда является основанием для снятия Давыдкова Сергея Юрьевича с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Давыдкова Сергея Юрьевича в пользу Галимова Руслана Гинаровича, Ознобихиной Риммы Рахматулловны, Грязных Дмитрия Александровича государственную пошлину 300 рублей, по 100 рублей в пользу каждого истца.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА Судья _____________________________ Мурзагалиева А.З.

Помощник судьи ___________________ Дробахина Е.В.