Решение по делу № 12-104/2023 от 21.02.2023

Мировой судья судебного участка

№ 5 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Попова Н.И.

Дело №12-104/2023

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                                         г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., с участием заявителя по жалобе – Мотина С.В., рассмотрев жалобу Мотина Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 07.02.2023 о привлечении к административной ответственности Мотина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, -

                                                         у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Мотин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного     ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мотин Сергей Владимирович обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствия вредных последствий для потерпевшей, объявив Мотину Сергею Владимировичу устное замечание.

Заявитель в жалобе указывает, что при вынесении мировым судьей постановления, не было учтено, что совершенное правонарушение малозначительно, не было учтено ходатайство потерпевшего лица о примирении сторон, а также мировой судья не учел отсутствие доходов у привлекаемого лица.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к рассмотрению и назначена к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В суде заявитель по жалобе доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая по делу Мотина В.О. в суд также не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялась в установленном законом порядке.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения Мотин С.В., исследовав материалы дела и все представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в жалобе и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Мотин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Комиссаровой (Мотиной) В.О., нанес ей телесные повреждения, ударив правой ногой в область правого бедра, в результате чего Комиссарова (Мотина) В.О. получила кровоподтек в области правого бедра. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФЮ как не причинившие вред здоровью.

Указанные действия Мотин С.В. последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не повлекли.

В связи с наличием в действиях Мотина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, УУП ОУУ ПП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю Н.В. Назманян составлен протокол об административном правонарушении серии 82 01 №.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), копией заявления Комиссаровой (Мотиной) В.О. в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> от 03.10.2021г. (л.д.6), объяснениями Мотина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), объяснениями Комиссаровой (Мотиной) В.О. (л.д. 11), копией рапорта УУП ОП № «Железнодорожный» (л.д. 14), заключением эксперта № от 04.10.2021г. (л.д.21-22) и другими письменными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о том, что действия Мотина С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Вопреки позиции заявителя, правонарушение, совершенное Мотиным С.В. существенно нарушает охраняемые общественные отношения, посягает на здоровье человека и не может быть признано малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и его рассмотрении в суде первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, оснований к которой не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Мотина С.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям закона.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении               Мотина С.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы                Мотина С.В. отсутствуют.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 07.02.2023 о привлечении к административной ответственности Мотина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 07.02.2023 о привлечении к административной ответственности Мотина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мотина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 Н.Г. Плиева